КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1157-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕННИКОВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 390.9 И СТАТЬЕЙ 390.14
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ НЕПРИМЕНЕНИЕМ РЯДА НОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И ПУНКТА 17 ПРАВИЛ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦА ИНВАЛИДОМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Сенникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Сенников оспаривает конституционность пункта 5 статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит проверить конституционность неприменения в его деле статьи 5.1 "Информационное обеспечение в области социальной защиты инвалидов" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 10 июля 2023 года N 293-ФЗ, - "Федеральный реестр инвалидов") и пункта 5 статьи 8 "Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы" Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также пункта 17 Правил признания лица инвалидом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года N 588 признано утратившим силу; в жалобе данная норма ошибочно поименована как пункт 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Д.В. Сенникову отказано в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решений об отказе в изменении группы инвалидности, об обязании установить I группу инвалидности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 7, 17, 39, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании выводов нижестоящих судов, не соответствующих материалам дела, не истребовав эти материалы, без оценки доводов кассационной жалобы, а также не приводить мотивы такого отказа и ссылки на закон, которым руководствовался судья; не дают гарантии исправления ошибок нижестоящих судов при наличии существенного нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела; не обеспечивают гражданину надлежащих гарантий реализации конституционного права на судебную защиту, тогда как неприменение судом в его деле статьи 5.1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также пункта 17 Правил признания лица инвалидом привело к нарушению статей 7, 17 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку позволило признать правомерным отказ в пересмотре группы инвалидности безотносительно к тому, что в выданном органом социальной защиты направлении на медико-социальную экспертизу были указаны основания к такому пересмотру, а при проведении данной экспертизы ему не была установлена степень ограничения способности к трудовой деятельности; к тому же сведения о ее проведении не были включены в федеральный реестр инвалидов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации анализирует обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребует дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам изучения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта, - он должен передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (статья 390.7 ГПК Российской Федерации).
При этом статья 390.9 ГПК Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предписывает судье указывать мотивы такого отказа (пункт 5). Данное законоположение во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 этого же Кодекса не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы, обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации при изучении кассационной жалобы учитывать все приведенные в ней аргументы о допущенных нижестоящими судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, имеет своей целью обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П было отмечено, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Статья 390.14 ГПК Российской Федерации воспроизводит данную правовую позицию.
Таким образом, пункт 5 статьи 390.9 и статья 390.14 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Что касается статьи 5.1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также пункта 17 Правил признания лица инвалидом, то, ставя вопрос о проверке конституционности неприменения данных норм в его деле, Д.В. Сенников, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность выбора судом общей юрисдикции подлежащих применению правовых норм, проверить законность и обоснованность принятых по конкретному делу правоприменительных решений. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенникова Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН