Статья 121. Исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2002 N 83-В01-23

1 Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за все время работы М. в войсковой части, так как периоды, в течение которых истец фактически не выполнял свои должностные обязанности в связи с незаконными увольнениями, в силу требований закона включаются в стаж работы, дающий право на отпуск, в том числе дополнительный.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 231-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Злобин оспаривает конституционность положения статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 157-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому часть первая статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, в соответствии с которой в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 932-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Богданов оспаривает конституционность части третьей статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 57-КГ20-8-К1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о взыскании с Тарасюк Е.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статей 121 и 325 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при определении права на такую компенсацию лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в стаж работы, дающий право на ежегодный отпуск и, соответственно, на эту компенсацию, не включается время отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем пришел к выводу о том, что Тарасюк Е.В., находившейся в периоды с 16 декабря 2015 г. по 17 мая 2017 г. и с 18 июня 2017 г. по 18 сентября 2018 г. в отпуске по уходу за ребенком, работодателем в нарушение норм трудового законодательства излишне начислена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 83 336,9 руб., факт получения которой Тарасюк Е.В. не оспаривается.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 53-КГ18-12

Ввиду того, что ИП Аббасовым А.Н.оглы несвоевременно и не в полном объеме производилась выплата Чубу С.М. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем пятым части 2 статьи 57, статьей 121, частью 1 статьи 135, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Чуба С.М. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и возложил на ответчика обязанность за период фактических трудовых отношений с Чубом С.М. произвести соответствующие отчисления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 N 60-АПА19-2

Довод в апелляционной жалобе правительства Камчатского края о необоснованной ссылке суда первой инстанции на статью 121 Трудового кодекса Российской Федерации существенного значения для административного дела не имеет, поскольку суд не указывал на необходимость исключения каких-то конкретных периодов работы, которые не включаются в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а лишь констатировал, что Положением о порядке компенсации такой вопрос не урегулирован.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.08.2023 N АПЛ23-7Д

Установлено также, что Воробьевой И.О. в нарушение требований части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации Хомякову Э.Г. необоснованно (без учета ранее отработанного времени, продолжительности отпусков, соблюдения графиков отпусков) были предоставлены 26 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. В результате ко дню его ухода в отставку с 8 декабря 2022 г. за ним образовалась задолженность за использованные, но не отработанные дни отпуска за период работы с 25 июля по 7 декабря 2022 г. в размере 154 238 руб.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1267-О

1. Гражданин А.А. Федоров оспаривает конституционность части третьей статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 1850-О

1. Гражданка О.П. Калинкина оспаривает конституционность абзаца шестого части первой статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 25.05.2023 N ДК23-43

Таким образом, в результате нарушения председателем суда Воробьевой И.О. требований части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации и предоставления Х. при отсутствии явных причин для согласования отпусков в удобное время, без соблюдения его продолжительности и учета ранее отработанного времени и графиков отпусков ко дню его ухода в отставку с 8 декабря 2022 г. за ним образовалась задолженность за использованные, однако не отработанные 26 дней ежегодного отпуска за период работы с 25 июля по 7 декабря 2022 г. в размере 154 238 руб. 86 коп. В настоящее время задолженность им погашена.

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 309-ЭС18-3535 по делу N А50-5617/2017

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 21, 114, 121, 135, 139, 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисляя истцу денежные средства федерального бюджета в качестве компенсации только в связи с выплатой работникам среднего заработка и отказывая в выплате компенсации в части расходов, понесенных в связи с оплатой отпуска за время привлечения медицинских сотрудников к работе в призывной комиссии, комиссариат действовал правомерно, с чем согласился суд округа.