ДИСЦИПЛИНАРНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2023 г. N ДК23-43
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Жубрина М.А. и Кочиной И.Г.
при секретаре Куридяшко Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Воробьевой Инны Олеговны на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 4 апреля 2023 г., которым за совершение дисциплинарного проступка на председателя Арбитражного суда Московской области Воробьеву И.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Заслушав доклад председательствующего Рудакова С.В., объяснения Воробьевой И.О., ее представителя Муравьева С.Г., представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Шаповаловой Т.В., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Воробьева И.О., < ... > года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 3 марта 2022 г. N 87 назначена на должность председателя Арбитражного суда Московской области на 6-летний срок полномочий. Ранее дважды Воробьева И.О. назначалась на должность председателя Десятого арбитражного апелляционного суда (Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. N 1469 и Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 2016 г. N 241), стаж ее судейской работы составляет более 12 лет.
21 февраля 2023 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ) поступило обращение Президиума Совета судей Российской Федерации от 9 февраля 2022 г. N С/ДК-7 о привлечении председателя Арбитражного суда Московской области Воробьевой И.О. к дисциплинарной ответственности в связи с совершением ей дисциплинарного проступка, которое было удовлетворено, и решением от 4 апреля 2023 г. на председателя Арбитражного суда Московской области Воробьеву И.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
В обращении Президиума Совета судей Российской Федерации ставился вопрос о привлечении председателя Арбитражного суда Московской области Воробьевой И.О. к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями ряда законов и Кодекса судейской этики в период исполнения ею обязанностей председателя Десятого арбитражного апелляционного суда, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Выводы обращения основаны на обстоятельствах, установленных в ходе проверки, проведенной Дисциплинарной комиссией Совета судей Российской Федерации (далее - Дисциплинарная комиссия) в период с 21 декабря 2022 г. по 20 января 2023 г., установившей неоднократные факты нарушений Воробьевой И.О. требований действующего законодательства.
В частности, установлено, что Воробьева И.О. безосновательно согласовывала судье Десятого арбитражного апелляционного суда Х. длительные отпуска без сохранения заработной платы, принимала решения о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков вне графиков отпусков и в нарушение требований трудового законодательства, нарушала порядок согласования выездов из Российской Федерации судье Х., имеющему допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, принимала решения о существенном ограничении распределения ему судебных дел для рассмотрения в качестве председательствующего судьи (докладчика), о его незаслуженном поощрении, а также о подписании учетно-характеризующих документов с искажением статистических данных.
Рассмотрев обращение Президиума Совета судей Российской Федерации, ВККС РФ признала его обоснованным, исключив вывод об отсутствии контроля со стороны Воробьевой И.О. за установленным порядком оформления выезда судей за границу, посчитав его преждевременным, подлежащим дополнительной проверке, а действия Воробьевой И.О. признала виновными, исключительными, существенно нарушающими требования Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и Кодекса судейской этики, несовместимыми с высоким званием судьи.
Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий, Воробьева И.О. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (далее - Дисциплинарная коллегия) с жалобой на решение ВККС РФ от 4 апреля 2023 г., в которой просила признать его незаконным и необоснованным, а примененную меру дисциплинарной ответственности признать не отвечающей принципам справедливости и соразмерности, и подлежащей отмене.
В обоснование жалобы Воробьева И.О. указала, что в оспариваемом решении коллегией не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", а именно не приняты во внимание положительные данные, характеризующие ее личность, показатели ее профессиональной деятельности, высокие морально-нравственные качества, отсутствие внепроцессуальных жалоб.
Считает, что ВККС РФ не доказана исключительность, существенность и противоправность вменяемых ей в вину действий, не установлено, что ее действия дискредитировали судебную власть и умалили ее авторитет, не установлен факт нарушения ее действиями прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также ее умысел и его направленность, не опровергнуто ее утверждение о проявлении милосердия к сотруднику суда.
С учетом изложенного полагает, что оснований для применения к ней исключительной чрезвычайной меры дисциплинарной ответственности в виде лишения полномочий не имеется, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Также Воробьева И.О. утверждала, что ВККС РФ пропущен шестимесячный срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В письменном отзыве ВККС РФ просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения решение от 4 апреля 2023 г.
В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Воробьева И.О. и ее представитель Муравьев С.Г. поддержали доводы, изложенные в основной жалобе. Дополнительно Воробьева И.О. пояснила, что признает ошибочность своих действий, в частности, в необоснованном снижении нагрузки судьи Х., согласовании отпуска без сохранения заработной платы, а также в материальном его поощрении. Однако ее действия были продиктованы проявлением милосердия в связи с заболеванием судьи, оснований не доверять словам которого у нее не имелось, в связи с чем считает свои действия правильными, рациональными, не нарушающими требований трудового законодательства.
Указала, что при принятии решений о премировании Х. учитывалось нахождение его в соответствующий период премирования в отпуске без сохранения заработной платы, а также принимались во внимание интенсивность и качество его работы, при этом отметила, что оснований для лишения его поощрений не имелось. Более того, соответствующие приказы подписывались ей на основании решений президиума, являющегося коллегиальным органом, единогласно принимавшим решения о выплатах и суммах.
При решении вопроса о согласовании Х. выезда из Российской Федерации, она руководствовалась необходимостью прохождения им обследования, лечения и реабилитации в зарубежных клиниках, при этом полагая нецелесообразным оформление листов нетрудоспособности.
Что касается предоставления Х. ежегодного оплачиваемого отпуска, указала о том, не вправе была отказать в его предоставлении, ссылаясь на нормы статей 122 и 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Свое решение о снижении Х. служебной нагрузки также объяснила наличием у него тяжелого заболевания, о чем были проинформированы заместитель председателя суда, председатели судебных составов и все судьи суда, однако мотивы своего решения коллективу судей она не разглашала в силу положений статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с сохранением врачебной тайны. В случае принятия решения об отказе в предоставлении отпусков Х. это вынудило бы его уйти в отставку, что увеличило бы служебную нагрузку на судей.
Не отрицала, что неосмотрительно подписала по просьбе Х. положительную характеристику в редакции, подготовленной им, не содержащую сведения об адресате, которую он в дальнейшем сфальсифицировал, предоставив в ВККС РФ.
Настаивала на том, что намерения ввести в заблуждение ВККС РФ и Верховный Суд Российской Федерации не имела, об участии Х. в конкурсе на замещение вакантной должности председателя Десятого арбитражного апелляционного суда ей не было известно.
Представитель ВККС РФ Шаповалова Т.В. просила оставить оспариваемое Воробьевой И.О. решение без изменения, ссылаясь на доказанность установленных коллегией обстоятельств и обоснованность ее привлечения к дисциплинарной ответственности, а также соразмерность назначенного взыскания, соблюдение порядка и сроков рассмотрения данного вопроса и принятия по нему решения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, Дисциплинарная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи и предъявляют к судьям особые требования, которые призваны обеспечить защиту интересов правосудия как конституционной гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. При исполнении своих полномочий судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей (статьи 1 - 6, 22).
Согласно статье 33.9 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон) во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 статьи 6.2 Закона о статусе судей, определившей полномочия председателя арбитражного апелляционного суда, председатель организует деятельность арбитражного апелляционного суда; распределяет обязанности между заместителями председателя арбитражного апелляционного суда; формирует из числа судей арбитражного апелляционного суда судебные составы; созывает президиум арбитражного апелляционного суда и председательствует на его заседаниях, а также выносит на рассмотрение президиума вопросы, отнесенные указанным федеральным конституционным законом к ведению президиума; осуществляет общее руководство аппаратом арбитражного апелляционного суда, назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда; представляет арбитражный апелляционный суд в отношениях с государственными, общественными и иными органами; осуществляет другие полномочия, установленные названным федеральным конституционным законом, а также издает приказы и распоряжения, то есть обладает властными организационного распорядительными полномочиями.
В соответствии со статьей 12 Кодекса судейской этики судья, имеющий организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей (председатель суда, заместитель председателя суда), в своей профессиональной деятельности должен не только исполнять обязанности по отправлению правосудия, но и добросовестно выполнять возложенные на него административные полномочия, поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями и работниками аппарата суда.
Председатель суда при осуществлении организационно-распорядительных полномочий не вправе допускать действия (бездействие), ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия.
Председатель суда обязан принимать все необходимые меры для обеспечения своевременного и эффективного исполнения судьями своих обязанностей, в том числе меры организационного, финансового, материального, социально-бытового характера.
Председатель суда должен обеспечивать равномерное распределение служебной нагрузки среди судей и работников аппарата суда.
Председатель суда должен добросовестно использовать свое право решать кадровые вопросы, избегая необоснованных назначений, покровительства, семейственности. При осуществлении организационно-распорядительных полномочий председатель суда должен быть корректным, сдержанным по отношению к судьям и к иным лицам, находящимся в его подчинении, терпимо относиться к критике своих действий, не допускать прямого или косвенного преследования за критическое отношение к себе.
Недопустимы как противоправное покровительство по службе (незаслуженное поощрение, внеочередное необоснованное повышение в должности, совершение других действий, не вызываемых служебной необходимостью), так и попустительство по службе (непринятие мер за упущения или нарушения, допущенные в служебной деятельности, нереагирование на неправомерные действия).
Виновное нарушение судьей положений Закона о статусе судей или Кодекса судейской этики, повлекшее умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, может быть признано дисциплинарным проступком с наложением на него дисциплинарного взыскания (подпункты 1 - 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей).
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (за бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи.
Как усматривается из материалов дисциплинарного производства, в ВККС РФ из Президиума Совета судей Российской Федерации поступило обращение от 9 февраля 2023 г. о привлечении председателя Арбитражного суда Московской области Воробьевой И.О. к дисциплинарной ответственности.
Поводом для проведения проверки в отношении Воробьевой И.О. явилось постановление Президиума Совета судей Российской Федерации от 28 ноября 2022 г. N 967, вынесенное по результатам проверки в отношении судьи Десятого арбитражного апелляционного суда Х. в связи с выявлением представленных им в ВККС РФ недостоверных данных в учетно-характеризующих материалах, подписанных Воробьевой И.О.
ВККС РФ, рассмотрев представление Президиума Совета судей Российской Федерации, пришла к выводу, что изложенные в нем факты нашли свое подтверждение.
Установленные обстоятельства ВККС РФ оценила как свидетельствующие о виновном и ненадлежащем исполнении Воробьевой И.О. должностных обязанностей председателя Десятого арбитражного апелляционного суда, не связанных с исполнением обязанностей по отправлению правосудия, признав, что такие действия умаляют авторитет судебной власти и причиняют ущерб репутации судьи, в связи с чем приняла решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Вопреки доводам жалобы ВККС РФ правильно установила, что приведенные выше требования Закона о статусе судей (пунктов 1, 2 статьи 3, пунктов 1, 3 статьи 6.2, статьи 22) и Кодекса судейской этики (статей 4, 6, 12) существенно и систематически нарушались виновными действиями Воробьевой И.О. при осуществлении ею (властных) организационно-распорядительных полномочий, то есть ее виновными действиями, не связанными с осуществлением правосудия, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Принятое решение Дисциплинарная коллегия находит обоснованным, поскольку установленные факты подтверждаются представленными материалами, им дана объективная оценка в соответствии с требованиями закона.
Виновные действия Воробьевой И.О. подтверждаются следующими доказательствами:
- материалами дисциплинарного производства ВККС РФ в одном томе;
- приказами и распоряжениями, подписанными председателем Десятого арбитражного апелляционного суда Воробьевой И.О. за период с 2019 по 2022 г.;
- протоколами президиума Десятого арбитражного апелляционного суда;
- табелями учета использования рабочего времени за 2020 г., 2021 г., 2022 г.;
- графиками отпусков на 2020 г., 2021 г., 2022 г.;
- листами нетрудоспособности Х. за период с 14.02.2020 по 28.02.2020, с 17.11.2020 по 01.12.2020; с 12.09.2022 по 20.09.2022, с 27.09.2022 по 17.10.2022, с 19.10.2022 по 28.10.2022;
- справками о доходах Х. за 2020 г., 2021 г., 2022 г.
- расчетными листами Х. за 2020 г., 2021 г. и 2022 г.;
- заявлениями Х. о согласовании выезда из Российской Федерации, заключениями и решениями о возможности его выезда;
- заявлениями судьи Х. о предоставлении ему отпусков (т. 1 материалов проверки Совета судей Российской Федерации в отношении Х, л.д. 33 - 242; т. 2, л.д. 51 - 74);
- пояснениями работников аппарата суда П., Е., Б., В., В. (т. 2, л.д. 1 - 4, 43 - 45, 75, 76, 120, 125 - 127, 130);
- пояснениями судей М., Н., И., С., П., Д. (т. 2, л.д. 80 - 85);
- отчетами о работе судьи Х. за период с 2019 по декабрь 2022 г.;
- заверенными копиями учетно-характеризующих документов Х. (т. 2, л.д. 95 - 98, 121 - 124).
Как усматривается из представленных материалов дисциплинарного производства, судья Десятого арбитражного апелляционного суда Х. за период с 2020 по 2022 г. длительное время отсутствовал на рабочем месте по различным причинам.
Так, в соответствии с приказами, подписанными председателем Десятого арбитражного апелляционного суда Воробьевой И.О., Х. были предоставлены на основании его заявлений следующие отпуска:
- в 2019 г. 59 рабочих дней ежегодного оплачиваемого отпуска, 72 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска;
- в 2020 г. 47 рабочих дней ежегодного оплачиваемого отпуска, 68 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы;
- в 2021 г. 85 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы, 47 рабочих дней ежегодного оплачиваемого отпуска;
- в 2022 г. 45 рабочих дней ежегодного оплачиваемого отпуска, 87 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы.
Кроме того, в 2019 г. Х. отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью 30 календарных дней, в 2020 г. - 28 календарных дней, а в 2022 г. - 29 календарных дней.
При этом по состоянию на 18 октября 2022 г. Х. были использованы, но не отработаны 36 дней отпуска.
Таким образом, Х. отсутствовал на рабочем месте, не исполняя свои непосредственные обязанности по отправлению правосудия за период с 2019 по 2022 г. в течение 597 дней в совокупности, что составляет более 19 месяцев, из них на основании приказов председателя суда - 510 дней.
При этом на ряде заявлений Х. отсутствуют резолюции председателя суда, приказ от 16 февраля 2021 г. N 47/К о предоставлении отпуска судье Х. не подписан председателем, два подписанных Воробьевой И.О. приказа от 17 ноября 2021 г. N 633/к о предоставлении отпуска Х. содержат различные периоды этого отпуска, с некоторыми приказами о предоставлении отпусков Х. не ознакомлен, что свидетельствует о нарушении Воробьевой И.О. пункта 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации и требований положения пункта 35.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".
Кроме того, ни одно из заявлений о предоставлении отпуска Х. без сохранения заработной платы не содержит сведений о наличии медицинской необходимости (лечении, реабилитации, восстановлении и т.п.), отсутствует ссылка и не приложены соответствующие медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него какого-либо заболевания (либо свидетельствующие о его неудовлетворительном состоянии здоровья) и, как следствие, нуждаемости в длительном отпуске. Отсутствуют они и в материалах дисциплинарного производства, суду не представлены.
Листы временной нетрудоспособности, представленные Х., являются лишь подтверждением его временной нетрудоспособности, причины которой могут быть разными. В связи с этим их наличие само по себе не является основанием для предоставления ему длительных отпусков и в удобное время, поскольку не подтверждает нуждаемости его в лечении, реабилитации, восстановлении здоровья и т.п.
С учетом изложенного доводы Воробьевой И.О. о ее снисходительном отношении, сочувствии, сострадании и проявлении милосердия к судье в связи с его тяжелым заболеванием, а равно о наличии у нее уважительной причины для предоставления Х. длительных отпусков, а также отпусков вне графиков Дисциплинарная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, а принятые ею решения не свидетельствуют о соблюдении норм действующего трудового законодательства.
Проявление милосердия председателем суда, обладающим организационно-властными полномочиями по отношению к судьям вверенного суда, должно быть разумным и обоснованным, не должно нарушать нормы действующего законодательства, способствовать неисполнению судьями своих служебных обязанностей и являться инструментом для манипулирования, тем самым ставя под сомнение авторитет председателя су *** ние коллектива.
Воробьева И.О., поверив устным просьбам Х., не приняла в полной мере всех зависящих от нее, как председателя суда, мер к их подтверждению, не затребовала у судьи документы, подтверждающие его доводы, не проверила его работоспособность, тем самым проявила небрежность и попустительство в работе.
Согласно приказам Десятого арбитражного апелляционного суда о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков Х. в 2020 г. находился в отпуске 46 рабочих дней, в 2021 г. 47 рабочих дней, в 2022 г. 45 рабочих дней. При этом обращает на себя внимание тот факт, что все предоставленные ему отпуска выпадали исключительно на период с мая по сентябрь, а также предновогодние дни.
Таким образом, в результате нарушения председателем суда Воробьевой И.О. требований части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации и предоставления Х. при отсутствии явных причин для согласования отпусков в удобное время, без соблюдения его продолжительности и учета ранее отработанного времени и графиков отпусков ко дню его ухода в отставку с 8 декабря 2022 г. за ним образовалась задолженность за использованные, однако не отработанные 26 дней ежегодного отпуска за период работы с 25 июля по 7 декабря 2022 г. в размере 154 238 руб. 86 коп. В настоящее время задолженность им погашена.
Довод Воробьевой И.О. о том, что Х. рассматривал дела в коллегиальном составе судей, то есть имел равную со всеми судьями суда нагрузку, не соответствует действительности и не свидетельствует о равной нагрузке судей, поскольку полномочия председательствующего судьи в арбитражном процессе, определенные статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значительно шире полномочий других судей при коллегиальном рассмотрении.
Кроме того, из материалов дисциплинарного производства следует, что в результате длительного отсутствия Х. на рабочем месте и фактического неисполнения им своих обязанностей судьи значительно выросла нагрузка на других судей суда, вызвав с их стороны негативную реакцию, что находит свое подтверждение в их пояснениях, данных Дисциплинарной комиссии (судьями Н., Д., П., Б. и другими).
Согласно статистическим данным, содержащимся в справке о количественных и качественных показателях судебной работы, средняя нагрузка на судью Десятого арбитражного апелляционного суда в 2020 г. составила 789,7 дела, в 2021 г. - 891,7 дела, в 2022 г. - 886 дел.
Тогда как, согласно отчетам о работе судьи 4 судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Х. в 2020 г., в 2021 г. и в 2022 г., до исключения Воробьевой И.О. из штата Десятого арбитражного апелляционного суда, в качестве председательствующего судьи (докладчика) дела не рассматривал, в коллегиальном составе в 2020 г. рассмотрел 482 дела, в 2021 г. - 1422 дела; в 2022 г. в качестве докладчика, председательствующего им рассмотрено 144 дела (после исключения Воробьевой И.О. из штата суда), в коллегиальном составе - 661 дело, в то время как остальные судьи продолжали рассматривать дела со средней по суду нагрузкой.
Указанные статистические данные также подтверждаются сведениями компьютерной программы автоматического распределения дел, а также пояснительной запиской начальника отдела анализа и ОСПЗИС Десятого арбитражного апелляционного суда П. от 22 декабря 2022 г., согласно которой в 2019 г. судье Х. поступило и было рассмотрено 43 жалобы, в 2020 г. поступило и было рассмотрено 0 жалоб, в 2021 г. - 0 жалоб, с 1 января 2022 г. по 7 декабря 2022 г. поступило 167 жалоб, рассмотрено 144, то есть усматривается весьма незначительная нагрузка судьи.
Как следует из пояснений сотрудника, ответственного за распределение дел в Десятом арбитражном апелляционном суде П., порядок распределения дел в суде осуществляется на основании приказа председателя суда от 1 апреля 2008 г. N 11 "Об автоматизированной информационной системе "Судопроизводство". При этом возможности программы по закрытию отдела судьи, при котором дела не распределяются конкретному судье Десятого арбитражного апелляционного суда на определенный промежуток времени, связаны только с уходом судьи в ежегодный оплачиваемый отпуск или по иным причинам. По утверждению указанных выше судей, такие решения в отношении Х. принимались на протяжении нескольких лет руководством суда, тогда как остальным судьям дела распределялись на общих основаниях по установленным в суде правилам.
Дисциплинарная коллегия считает, что ВККС РФ сделан правильный вывод о том, что закрытие отдела по распределению дел Х. по распоряжению председателя суда Воробьевой И.О., не отрицавшей данные обстоятельства, привело к росту служебной нагрузки на других судей, то есть председателем суда не было обеспечено справедливое и равномерное распределение служебной нагрузки между судьями, что привело к несправедливому распределению дел и росту нагрузки на остальных судей, негативной реакции со стороны коллектива суда.
Документов, обосновывающих освобождение Х. от исполнения обязанностей по рассмотрению дел в качестве председательствующего судьи (докладчика), в материалах дисциплинарного производства и проверки не имеется, суду не представлено. Воробьевой И.О. вопрос о возможности освобождения Х. от рассмотрения дел в коллективе не обсуждался, равно как и не ставился вопрос о возможности исполнения им судейских обязанностей.
Вместе с тем, несмотря на это, Х. материально поощрялся.
При этом решения о его поощрении принимались президиумом суда по представлению председателя суда Воробьевой И.О., невзирая на отсутствие у него служебной нагрузки.
При таких обстоятельствах Дисциплинарная коллегия соглашается с выводом ВККС РФ о нарушении председателем суда Воробьевой И.О., достоверно знающей о реальной судебной нагрузке судьи Х. качестве отправления им правосудия, результатах судебной работы, длительном отсутствии на работе пребывании в отпусках и временной нетрудоспособности), порядка выплаты судьям премий, установленного Положением и конкретизированного в статье 19 Закона о статусе судей, что привело к несправедливому поощрению фактически не работавшего судьи (не участвующего в распределении ему дел).
Довод об отсутствии замечаний и негативных высказываний со стороны заместителя председателя суда, председателей судебных составов и судей не свидетельствует о соблюдении Воробьевой И.О. норм трудового законодательства при решении вопросов о премировании Х.
Более того, 22 марта 2022 г. Воробьевой Э.Г. были подписаны учетно-характеризующие и статистические материалы в отношении Х. содержащие недостоверные сведения в части, касающейся его стажа и результатов работы, впоследствии представленные им в ВККС РФ для участия в конкурсе на замещение вакантной должности председателя Десятого арбитражного апелляционного суда.
Данные обстоятельства не отрицались Воробьевой И.О. в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила, что подписывала Х. характеристику, справку-объективку и справку о количественных и качественных показателях судебной работы.
Согласно справке о количественных и качественных показателях судебной работы Х. в качестве судьи-докладчика им рассмотрено в 2019 г. 577 дел, в 2020 г. - 482 дела, в 2021 г. - 1421 дело, что не соответствовало действительности.
В характеристике указано, что стаж его судебной работы составляет более 26 лет 5 месяцев, а в действительности 22 года, а также изложены иные положительно характеризующие его данные и сведения, включая высокую работоспособность, соблюдение процессуальных сроков и выполнение своих обязанностей с высоким качеством, о неснижаемом качестве отправления правосудия, об уважении в коллективе суда и о его авторитете, в связи с чем содержится вывод о том, что он заслуживает назначения на руководящую должность, что также не соответствовало действительности. Вместе с тем отсутствовали сведения о его реальном состоянии здоровья, низкой судебной нагрузке и об отсутствии результатов судебной деятельности в период с 2020 по 2021 г., а также о длительном отсутствии по различным причинам на работе.
Подписывая указанные выше документы, Воробьева И.О. не могла не понимать, что сведения, указанные в них, станут известны определенному кругу лиц, а содержание этих материалов свидетельствует, что они предназначались для представления в квалификационную коллегию судей.
Таким образом, Дисциплинарная коллегия соглашается с выводом ВККС РФ о том, что Воробьева И.О., проставив в учетно-характеризующих документах на Х. свою подпись и заверив ее печатью суда, подтвердила изложенные в них сведения, являющиеся недостоверными, и тем самым ввела в заблуждение ВККС РФ и Верховный Суд Российской Федерации, то есть не проявила ту степень добросовестности, которая требовалась от нее в силу полномочий, определенных в статье 6.2 Закона о статусе судей и в статье 33.9 Федерального конституционного закона.
Довод Воробьевой И.О. о том, что при принятии решения ВККС РФ не были учтены показатели ее профессиональной деятельности, а также положительные данные, характеризующие ее личность, является необоснованным и опровергается содержанием оспариваемого решения ВККС РФ.
Дисциплинарная коллегия считает правильным вывод ВККС РФ о том, что допущенные Воробьевой И.О. нарушения в силу своей очевидности свидетельствуют о ее неспособности исполнять на должном уровне полномочия руководителя вверенного ей суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Статья 12 Кодекса судейской этики устанавливает правила поведения судьи при осуществлении организационно-распорядительных полномочий. Судья, имеющий организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей (председатель суда, заместитель председателя суда) в своей профессиональной деятельности должен не только исполнять обязанности по отправлению правосудия, но и добросовестно выполнять возложенные на него административные полномочия, поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями и работниками аппарата суда.
Таким образом, давая оценку действиям председателя суда Воробьевой И.О., Дисциплинарная коллегия приходит к выводу, что они не соответствуют приведенным выше положениям Федерального конституционного закона, Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики.
Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о пропуске ВККС РФ шестимесячного срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, который, по мнению Воробьевой И.О., подлежит исчислению с 11 июля 2022 г., то есть с момента выявления ВККС РФ представленных Х. недостоверных сведений при рассмотрения его заявления об участии в конкурсе на замещение вакантной должности председателя Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", следует, что днем выявления дисциплинарного проступка, с которого начинается течение шестимесячного срока, считается день, когда председателю соответствующего или вышестоящего суда, органу судейского сообщества, уполномоченным на внесение соответственно представления, обращения и заключения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка. Днем совершения судьей дисциплинарного проступка считается день, в который он фактически был совершен. Период временной нетрудоспособности судьи подтверждается документом, выданным медицинским учреждением, нахождение в отпуске - приказом руководителя полномочного органа, время проведения служебной проверки - справкой (актом) о проведении такой проверки с указанием дат ее начала и окончания. Принятие квалификационной коллегией судей решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по истечении указанных сроков является основанием для его отмены.
С учетом изложенного днем выявления нарушений, расцененных ВККС РФ в качестве дисциплинарного проступка, следует считать день вынесения Президиумом Совета судей Российской Федерации постановления - 28 ноября 2022 г.
С учетом изложенного шестимесячный срок с момента выявления проступка подлежал истечению 28 мая 2023 г.
Таким образом, решение о привлечении Воробьевой И.О. к дисциплинарной ответственности принято ВККС РФ в установленный законом срок.
Доводы о чрезмерной строгости примененной к ней меры дисциплинарного взыскания несостоятельны.
Решая вопрос об ответственности Воробьевой И.О. за дисциплинарный проступок, коллегия учитывала данные, характеризующие ее отношение к работе. При этом отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий и наличие положительной характеристики не препятствовали применению самого строгого взыскания, поскольку на протяжении длительного времени Воробьева И.О. допускала существенные нарушения требований действующего законодательства при осуществлении своих полномочий.
Дисциплинарная коллегия считает обоснованными вышеприведенные выводы ВККС РФ, так как обстоятельства и характер допущенных Воробьевой И.О. нарушений в их совокупности свидетельствуют об исключительности дисциплинарного проступка, выразившегося в несовместимом с высоким званием судьи грубом нарушении положений Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, что подрывает доверие к судье как к представителю судебной власти и не позволяет рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при дальнейшем исполнении Воробьевой И.О. служебных обязанностей.
Обращение Президиума Совета судей Российской Федерации о совершении Воробьевой И.О. дисциплинарного проступка рассмотрено с соблюдением положений статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах решение ВККС РФ от 4 апреля 2023 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Нарушения процедуры принятия решения ВККС РФ судом не установлено.
Данных, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении ВККС РФ, административным истцом не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы Воробьевой Инны Олеговны на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 4 апреля 2023 г. о привлечении председателя Арбитражного суда Московской области Воробьевой И.О. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
М.А.ЖУБРИН
И.Г.КОЧИНА