Статья 170. Гарантии и компенсации работникам, привлекаемым к исполнению государственных или общественных обязанностей

Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2005 N 47-Г05-17

Ссылки в кассационном представлении на противоречие указанной нормы Закона ст. ст. 128, 170 ТК РФ также являются необоснованными.

В статье 165 ТК РФ перечислены случаи предоставления гарантий и компенсаций работникам, в числе которых Кодексом установлен случай предоставления гарантий работникам при исполнении государственных или общественных обязанностей. Содержание этой нормы раскрывается в статьях 170, 171, 172 Кодекса. Так, статьей 170 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2007 N 93-Г07-11

В этой связи, как правильно указал суд, не имеется оснований для вывода о противоречии федеральному законодательству (статьям 170 и 172 ТК РФ) нормы закона субъекта Российской Федерации, которой признана утратившей силу норма другого закона субъекта Российской Федерации, регулирующего правовые основы деятельности депутатов Магаданской областной Думы в части предоставления депутату ежемесячно до пяти рабочих дней для работы с избирателями в порядке, определяемом Регламентом Магаданской областной Думы (пп. "а" пункта 2 статьи 1).

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2009 N 33-Г09-15

Статьей 170 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя освободить работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. При этом государственный орган выплачивает работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2774-О

По мнению заявителя, положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации и пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 5), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не признают во взаимосвязи со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации государственной обязанностью явку в суд гражданина, вызванного в суд повесткой в качестве представителя стороны;

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 94-АПГ18-2

При этом следует учитывать, что депутаты представительного органа, как данного муниципального образования, так и многих других муниципальных образований Российской Федерации осуществляют свои полномочия на непостоянной основе. Это означает, что депутаты большую часть времени исполняют свои обязанности по основному месту работы, от которых освобождаются в силу положений статьи 170 Трудового Кодекса Российской Федерации, Устава муниципального образования, других нормативных правовых актов органов местного самоуправления на время заседаний представительного органа, его комитетов и комиссий. Кроме того, подпунктом 8 пункта 1 статьи 29.1 Устава муниципального образования Чукотский муниципальный район предусмотрено возмещение депутату Совета депутатов указанного муниципального образования, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, расходов, связанных с осуществлением его полномочий, в размерах и порядке, которые установлены муниципальными правовыми актами.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 67-АПГ18-5

прокурор Новосибирской области обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 4, 5, 6, 7, 8 Порядка выплаты компенсации за работу по подготовке и проведению единого государственного экзамена педагогическим работникам, участвующим в проведении единого государственного экзамена, за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Новосибирской области, выделяемых на проведение единого государственного экзамена, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 11 мая 2017 года N 181-п, ссылаясь на то, что пункт 4 Порядка в части установления срока выплаты компенсации, не соответствует положениям части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, абзаца седьмого статьи 2, части 1 статьи 129, части 6 статьи 136, части 2 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает право педагогических работников на своевременную оплату труда; также имеет место неопределенность и коррупциогенность данной нормы; пункты 5 - 8 Порядка не соответствуют требованиям абзаца седьмого статьи 2, части 2 статьи 165, части 2 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой они не предусматривают гарантию по выплате такой компенсации в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1131-О

Часть первая статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой суд отказал заявительнице в сохранении заработной платы за период отсутствия на рабочем месте в связи с участием в рассмотрении гражданского дела в качестве истца, не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 308-ЭС17-22726 по делу N А32-39364/2016

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 164, 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона N 53-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, суды нашли расходы поликлиники на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию и обследованию граждан в связи с исполнением ими воинской обязанности, подтвержденными и подлежащими взысканию с военного комиссариата за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета.

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 309-ЭС18-3535 по делу N А50-5617/2017

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 21, 114, 121, 135, 139, 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисляя истцу денежные средства федерального бюджета в качестве компенсации только в связи с выплатой работникам среднего заработка и отказывая в выплате компенсации в части расходов, понесенных в связи с оплатой отпуска за время привлечения медицинских сотрудников к работе в призывной комиссии, комиссариат действовал правомерно, с чем согласился суд округа.

Определение ВАС РФ от 16.08.2013 N ВАС-7700/13 по делу N А76-8844/12

Судами установлено, что общество в силу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации РФ освободило работников от исполнения трудовых обязанностей от работы с сохранением средней заработной платы, в связи с призывом на военную службу и прохождением амбулаторного медицинского обследования. Обществом понесены расходы по оплате страховых взносов и оплате труда работников, фактически не осуществляющего трудовую деятельность в пользу общества.

Определение ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-3537/14 по делу N А34-5374/2012

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 129, 131, 170, 186 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для невключения в облагаемую базу по страховым взносам указанных выплат работникам-донорам, а также суммы выплаченного среднего заработка, сохраняемого за работником на время нахождения работающего гражданина на военных сборах, в связи с тем, что спорные выплаты не подпадают под те виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.