ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-22726
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 11.12.2017 Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" (далее - военный комиссариат) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-39364/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017 по тому же делу
по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 5" (далее - поликлиника) к военному комиссариату о признании незаконным бездействия по компенсации понесенных поликлиникой расходов, взыскании 1 016 276 руб. задолженности в виде компенсации указанных расходов, а также о взыскании 32 170 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и в лице Министерства финансов Российской Федерации, администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация),
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017, с военного комиссариата в пользу поликлиники взыскано 254 481 руб. 80 коп. задолженности и 28 917 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований, а также в иске к Российской Федерации отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, военный комиссариат просит указанные судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 N 104-р "Об организации мероприятий по проведению в апреле - июле 2016 года призыва граждан 1989-1998 годов рождения на военную службу", постановления администрации от 31.03.2016 N 1283 "Об организации мероприятий по проведению в апреле - июле 2016 года призыва граждан 1989 - 1998 годов рождения на военную службу", постановления администрации от 15.09.2016 N 4332 "Об организации мероприятий по проведению в сентябре - декабре 2016 года призыва граждан 1989-1998 годов рождения на военную службу" в апреле - июле 2016 года, а также в сентябре 2016 года поликлиника направляла в военный комиссариат врачей-специалистов и средних медицинских работников для медицинского обследования и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и перед призывом на военную службу.
Задолженность военного комиссариата перед поликлиникой, связанная с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, участвующему в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, составила 1 016 276 рублей.
Суды указали, что поликлиникой представлены реестры сдачи документов за май - октябрь 2016 года, из которых следует, что счета на компенсацию расходов, акты сверок, ведомости среднего заработка, расчетно-платежные ведомости и расчеты среднего заработка переданы представителю военного комиссариата. Стороны подписали акт сверки по состоянию на 30.09.2016, согласно которому размер задолженности подтвержден счетами за апрель - июль, сентябрь 2016 года и составляет 1 016 276 рублей.
После предъявления иска военный комиссариат погасил задолженность за май, июнь, июль 2016 года.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 164, 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона N 53-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, суды нашли расходы поликлиники на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию и обследованию граждан в связи с исполнением ими воинской обязанности, подтвержденными и подлежащими взысканию с военного комиссариата за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета.
Исходя из позиции, изложенной в пунктах 37, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с военного комиссариата процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе военный комиссариат возражает против применения судами к рассматриваемым правоотношениям положений гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательства. Заявитель считает, что спорные расходы поликлиники возникли в связи с исполнением ею обязанностей, вытекающих из закона, взаимные договоренности между военным комиссариатом и поликлиникой отсутствуют. При этом финансовое обеспечение компенсации расходов, понесенных поликлиникой, регулируется нормами бюджетного законодательства, следовательно, спорные правоотношения являются бюджетными и гражданское законодательство к ним не применяется.
Довод являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, ему дана надлежащая оценка. Как отмечено судами, обязанность по возмещению расходов поликлиники возложена на военный комиссариат нормами публичного права, однако по правовой природе данная обязанность носит денежный характер и является гражданско-правовой, поскольку представляет собой возмещение поликлинике понесенных расходов (денежных затрат) в отношении тех работников, которые были отвлечены от исполнения своих трудовых обязанностей по месту работы, выполняя публично-правовую обязанность. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, с него правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная позиция заявителя основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА