Судебная практика по ТК РФ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22 АВГУСТА 2004 Г. N 122-ФЗ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

В соответствии с пунктами 17 и 18 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ статья 22 Федерального закона "О ветеранах" была изменена; согласно данной статье в новой редакции меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Статья 23 Федерального закона "О ветеранах" с 1 января 2005 года признана утратившей силу, следовательно, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ее положения не могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С., ознакомившись с исковым заявлением М. об оспаривании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294 "Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации",

1. Гражданин А.П. Рощин, уволенный с работы с 29 декабря 2003 года Приказом генерального директора МУП "МОАП" от 30 декабря того же года за прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обратился в Железнодорожное районное отделение занятости населения с заявлением о постановке на учет и назначении пособия по безработице. Приказом названного отделения от 23 января 2004 года ему была приостановлена выплата пособия по безработице с 13 января по 12 февраля 2004 года со ссылкой на пункт 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Колпаков просит проверить конституционность статей 3, 4, 23, 62, 72, 89, 122, 123, 135, 154, 166, 167, 168, 169, 236, 237, 394, 395 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что его конституционные права нарушены не этими - соответствующими, по его мнению, Конституции Российской Федерации - положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем и судами общей юрисдикции, не применившими в его деле те нормы Кодекса, которые подлежали применению, и тем самым отказавшими ему в судебной защите. Кроме того, Н.С. Колпаков просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что она была неправильно истолкована судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его кассационной жалобы.

Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать пункт 22 в части слов "(за исключением увольнения за виновные действия)" и подпункты "б", "и", "к" пункта 27 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2 (в ред. приказа Минтруда РСФСР от 11.07.91 N 77), недействующими и не подлежащими применению не с 23 декабря 2004 г. (как указано в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2004 г. N КАС04-596), а с 2003 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., рассмотрев исковое заявление Щ. к Президенту РФ о взыскании денежной компенсации и оспаривании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах",

установил:

Щ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором оспаривает статьи 18, 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", из которых, как указывает заявитель были изъяты права, льготы и социальные гарантии государства, предоставляемые ему как гражданину, награжденному медалью "За оборону Ленинграда" и знаком "Жителю блокадного Ленинграда", в связи с чем ему был нанесен значительный материальный ущерб. А также просит взыскать с Президента РФ денежную компенсацию за отнятие у него льгот и социальных гарантий в размере 90493788,29 рублей.

По мнению заявительницы, нормами перечисленных нормативных актов, а также статьей 19 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нарушены ее права, гарантированные статьями 13 (часть 2), 19 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 1413 в соответствии со статьей 19 названного Федерального закона Перечнем не предусмотрена работа в центральном аппарате Исполкома Союза обществ Красного Креста и Красного Полумесяца СССР.

Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит приостановить действие на территории г. Владивостока требований Федерального закона от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что настоящее заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Исполняющий обязанности прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 2.9 Порядка и условий стационарного обслуживания в части слов "установленных им пенсий и денежных выплат, предоставляемых в качестве мер социальной поддержки", ссылаясь на то, что ранее действующим Постановлением Правительства РФ от 17.04.2002 N 244 был установлен размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание, не превышающий 75% установленного размера пенсии, т.е. одной пенсии. В соответствии же с преамбулой, статьей 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ субъекты Российской Федерации должны обеспечивать сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты, а вновь устанавливаемые социальные выплаты и компенсации отдельным категориям граждан при издании нормативных правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации не могут быть ниже предоставлявшихся по состоянию на 31 декабря 2004 года. По этой причине прокурор считает, что постановление главы администрации области в части перечисления гражданами за стационарное обслуживание 75% со всех видов пенсий и денежных выплат, предоставляемых в качестве мер социальной поддержки, противоречит федеральному законодательству.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением территориального комитета профсоюза гражданского персонала штаба и управлений Дальневосточного военного округа об оспаривании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 902 "О повышении тарифных ставок (окладов) работников федеральных государственных учреждений",

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением М. об оспаривании постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 17/19 пб,

установил:

10. Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ предусматривала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

12. Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ предусматривала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.