Судебная практика по ТК РФ

И.о. прокурора Республики Хакасия обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что установленный постановлением норматив стоимости питания в день для различных возрастных категорий детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в детских домах, в школах-интернатах всех типов и в семьях граждан в размере: от рождения до 3 лет - 43,24 рубля в день; от 3 до 6 лет - 49,67 рублей в день; школьный возраст - 62,24 рубля в день, в противоречие Постановлению Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (в редакции от 14 мая 2001 года), Положению о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденному приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года N 199 определен без учета фактических цен региона на продовольственные товары, регистрируемых специалистами территориальных органов государственной статистики, значительно занижен и нарушает права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и, кроме того, данное постановление принято Правительством Республики Хакасия с превышением установленной законом компетенции, поскольку, являясь составной частью средств, выплачиваемых опекунам на содержание ребенка, указанный норматив стоимости питания в силу пункта 5 статьи 150 Семейного кодекса РФ должен быть утвержден нормативным правовым актом высшего законодательного органа, а не исполнительного, каковым является Правительство РХ.

В надзорной жалобе Б. указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в том, что суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, а именно не учел положения Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением М. об оспаривании Постановления Правительства РФ от 10.07.1995 N 701 "О назначении и выплате отдельным категориям инвалидов из числа ветеранов денежных компенсаций расходов на санаторно-курортное лечение, эксплуатацию транспортных средств и транспортное обслуживание",

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Г. об оспаривании абзаца 2 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. N 1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой" (далее - Указ),

Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать ее право на включение в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет всего периода работы в центральном аппарате Исполкома Союза обществ Красного Креста и Красного Полумесяца СССР, а также обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности подпункта "л" пункта 13 Указа Президента РФ от 17.12.2002 N 1413 и Постановления Правительства РФ от 15.09.2003 N 570, ссылаясь на то, что данные положения противоречат Конституции РФ и нарушают ее права.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела президиуму следует принять во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, который по смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. В связи с чем вывод судебных инстанций о том, что уголовное преследование в отношении истца является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, нельзя признать правильным.

Г. обратился в суд с иском к шахте "Северная" ОАО "Воркутауголь" о взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что 10 июля 2003 года Республиканским бюро МСЭ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% вследствие производственной травмы, однако ответчиком было отказано в выплате единовременной компенсации, предусмотренной статьей 22 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".

М. работала в ООО ВТФ "Сибкоул" г. Красноярска заместителем директора магазина "Северная звезда", откуда была уволена 31 марта 2003 года по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией магазина.

После увольнения М. была выплачена средняя заработная плата за три месяца на период трудоустройства.

* Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - прим. переводчика.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании частично недействующими пунктов 20 и 22 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, в редакции Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 мая 2005 г. N 329,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Баяджан просит признать не соответствующим статьям 15, 37 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также Трудовому кодексу Российской Федерации утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года N 213 Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. По мнению заявителя, данный нормативный правовой акт нарушает гарантированные ему в Российской Федерации права и свободы и, кроме того, принят, вопреки требованию части седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением П. об оспаривании пункта 2 приложения N 1 к Порядку осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294, в части слов: "кроме пп. "з" пп. 1 п. 1 ст. 2",