ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 года
Дело N 18-В05-97
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Борисовой Л.В., Нечаева В.И.рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 г. в порядке надзора истребованное по надзорной жалобе Ф. дело по его заявлению об установлении юридического факта времени службы в армии в годы Великой Отечественной войны в период 1944 - 1945 годов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Г., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ф. обратился в суд с указанным выше заявлением.
В обоснование своих требований он ссылался на то, что в период с октября 1944 года по май 1945 года он нес военную службу воспитанником (сыном полка) в военной комендатуре города Минска-Мазовецка, а затем в городе Хавельберг (на территории Германии) на Первом Белорусском фронте. Полагает, что в соответствии с пунктом "а" части 1 ст. 2 Закона РФ "О ветеранах" к участникам ВОВ 1941 - 1945 годов относятся воспитанники воинских частей и сыны полка. Установление указанного юридического факта ему необходимо для оформления пенсии как участнику ВОВ.
Заявитель Ф. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным выше основаниям.
Представитель Сочинского горвоенкомата в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления и признания Ф. участником Великой Отечественной войны периода 1944 - 1945 годов.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 1998 года заявление Ф. было удовлетворено, установлен юридический факт, при котором подтверждено его участие в Великой Отечественной войне 1944 - 1945 годов во время службы воспитанником военной комендатуры города Минска-Мазовецкий и города Хавельберга (Германия) в период с октября 1944 года по май 1945 года. На подразделение Министерства внутренних дел РФ возложена обязанность провести документальное оформление на льготы Ф.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2000 года указанное решение отменено и производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановление президиума и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судья Верховного Суда РФ В.П. Кнышев своим определением от 9 августа 2005 года истребовал дело в Верховный Суд РФ и определением от 21 октября 2005 г. передал для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что краевой суд, прекращая производство по делу, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 10 ст. 247 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения спора, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, а также суд рассматривает дела об установлении других фактов, имеющих юридическое значение, если законодательством не предусмотрен иной порядок их установления.
Президиум краевого суда, отменяя решение и прекращая производство по делу, сослался на то, что Ф. ранее уже обращался с заявлением об установлении факта его участия в ВОВ и определением Центрального районного суда г. Сочи от 28.08.1998 в приеме этого заявления было отказано. Заявление возвращено заявителю с разъяснением, что оно не подлежит рассмотрению в суде и ему следует обратиться в органы, ведающие вопросами признания граждан участниками ВОВ. В связи с чем, по мнению президиума, Ф. был не вправе обращаться в суд повторно с аналогичным заявлением.
При этом президиум краевого суда руководствовался действовавшей на тот момент рассмотрения дела статьей 219 ГПК РСФСР (редакция 1998 года), согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах.
Между тем, как следует из материалов дела и решения суда, Ф. по вопросу назначения и выплаты ему пенсии как участнику ВОВ периода 1944 - 1945 годов обращался в городской военкомат. В подтверждение своего требования заявителем были представлены письменные объяснения М. и Б., свидетельствующих о зачислении рядового Ф. в качестве воспитанника в число работников военной комендатуры под командованием коменданта майора Ф.М. (отца заявителя) в городе Хафельберг (Германия). В указанной просьбе Ф. было отказано.
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом заместителя начальника отдела Главного управления кадров и кадровой политики МВД РФ за N 21/2250 от 16 июля 1998 года, рекомендовавшего Ф. по вопросу подтверждения его участия в ВОВ обратиться в судебные органы.
Поскольку Ф. на момент обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта имел обращение в органы, ведающие вопросами признания граждан участниками Великой Отечественной войны, то определение судьи Центрального районного суда г. Сочи об отказе в приеме его заявления об установлении факта участия в Великой Отечественной войне от 28 августа 1998 года в соответствии с ч. 4 ст. 129 ГПК РСФСР (в редакции 1998 года) не может являться основанием, препятствующим вторичному обращению заявителя в суд с заявлением по тому же делу.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанные заявителем в надзорной жалобе доводы о том, что постановление президиума краевого суда об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 1998 года и прекращении производства по делу является незаконным и подлежит отмене как нарушающее его право на судебную защиту, заслуживают внимания и по изложенным основаниям постановление президиума подлежит отмене с оставлением в силе принятого по делу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 389 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2000 года отменить и оставить в силе решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 1998 года.