ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года
Дело N 29-Г05-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М., Борисовой Л.В.рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2005 года частную жалобу Р. на определение судьи Пензенского областного суда от 27 сентября 2005 года, которым ему отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Р., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Р. обратился в Пензенский областной суд от имени неопределенного круга лиц - малоимущих граждан и их семей в Пензенской области с заявлением о нарушении жилищных прав и наложении незаконных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также о нарушении прав на социальную защиту и государственную социальную поддержку по оплате жилищно-коммунальных услуг малоимущих граждан и их семей в Пензенской области. В обоснование заявления ссылался на то, что действующий на территории Пензенской области механизм начисления жилищно-коммунальных услуг, их оплата и предоставление, начисление субсидий на их оплату противоречит действующему законодательству и нарушает права малоимущих граждан и их семей.
Определением судьи Пензенского областного суда от 27 сентября 2005 года Р. отказано в принятии его заявления к производству Пензенского областного суда.
В частной жалобе Р. просит отменить данное определение судьи как незаконное и необоснованное и рассмотреть его заявление по существу в Верховном Суде Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из содержания заявления Р., он, не ссылаясь на нарушение своих прав, просил суд восстановить нарушенные жилищные права и интересы малоимущих граждан и их семей в Пензенской области, то есть обратился в суд с заявлением не в защиту своих прав, а в защиту прав неопределенного круга лиц.
Руководствуясь вышеприведенной нормой, судья правомерно отказал Р. в принятии заявления, поскольку ни из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни из других федеральных законов не вытекает право Р. на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Из содержания заявления также следует, что Р. не оспаривает какие-либо нормативные правовые акты Правительства Пензенской области, а оспаривает решения и действия органов исполнительной власти Пензенской области и организаций в сфере жилищно-коммунальных услуг. При этом фактически просил суд внести изменения и дополнения в нормативные правовые акты Пензенской области с тем, чтобы в них была выделена отдельная категория "малоимущих" граждан, установлена система оплаты жилищно-коммунальных услуг для малоимущих, введена для них норма предоставления (обеспеченности) площади жилого помещения.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Учитывая изложенное и руководствуясь данной статьей Конституции Российской Федерации, судья пришел к правильному выводу, что заявление Р. в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как вопрос о внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт относится к исключительной компетенции органа или должностного лица, его принявшего, вопрос о принятии нового нормативного правового акта также не относится к компетенции суда.
Довод частной жалобы о том, что судья незаконно отказал в принятии заявления Р., несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Довод заявителя о том, что его требования по восстановлению нарушенных прав малоимущих граждан возникли из публичных правоотношений, не является основанием для отмены указанного определения. Судья правильно применил пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ об отказе в принятии заявления, так как в силу части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, то она удовлетворению не подлежит, а определение судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Пензенского областного суда от 27 сентября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.