[неофициальный перевод] < * >
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
"ГЕРАСИМЕНКО (GERASIMENKO) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 24657/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ
(Страсбург, 17 ноября 2005 года)
< * > Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
В деле "Герасименко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штайнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильмана,
С.Е. Йебенса, судей,
а также при участии С. Кесады, Заместителя Секретаря Секции,
заседая за закрытыми дверями 25 октября 2005 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой (N 24657/03), поданной 19 апреля 2002 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Герасименко Любовью Николаевной.
2. Власти Российской Федерации представлены П.А. Лаптевым - Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. 7 октября 2003 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 Статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
Факты
I. Обстоятельства дела
4. Заявительница, 1955 года рождения, проживает в г. Воронеже.
5. Заявительница получает государственное пособие на ребенка. В 2000 году она обратилась в суд с иском к Главному финансовому управлению Воронежской области о взыскании задолженности по пособию на ребенка.
6. 25 декабря 2000 г. Левобережный районный суд г. Воронежа присудил заявительнице 10017 рублей 45 копеек. Это решение вступило в законную силу 6 января 2001 г.
7. 23 января 2001 г. исполнительный лист был выдан и направлен в службу судебных приставов.
8. 26 июля 2001 г. служба судебных приставов прекратила исполнительное производство в отношении решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2000 г. и вернула исполнительный лист заявительнице без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств.
9. 26 апреля 2002 г. заявительница потребовала от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области обеспечить исполнение вынесенного в ее пользу решения.
10. Письмом от 7 мая 2002 г. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области предложило заявительнице повторно представить исполнительный лист в службу судебных приставов.
11. В январе - феврале 2004 г. на основании исполнительного листа заявительнице была выплачена сумма задолженности.
II. Применимое национальное законодательство
12. Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ предусматривала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.
13. В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Право
I. Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
14. Заявительница жаловалась на длительное неисполнение решения, вынесенного в ее пользу. Европейский Суд рассмотрит эту жалобу в соответствии с положениями пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Названные статьи в соответствующей части предусматривают:
пункт 1 Статьи 6
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом..."
статья 1 Протокола N 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость
15. Власти Российской Федерации проинформировали Европейский Суд о том, что органы исполнительной власти Воронежской области пытались достигнуть мирового соглашения по делу и что заявительница отказалась заключить мировое соглашение на предложенных властями условиях. Ссылаясь на отказ заявительницы и на тот факт, что в любом случае решение, вынесенное в ее пользу, было исполнено, власти Российской Федерации предложили Европейскому Суду исключить жалобу заявительницы из списка дел в соответствии со Статьей 37 Конвенции.
16. Заявительница не согласилась с доводами властей Российской Федерации и поддержала свою жалобу. Относительно предложения заключить мировое соглашение заявительница указала, что органы исполнительной власти Воронежской области сделали ей предложение, но не позволили ей ознакомиться с условиями предполагаемого соглашения, и что в любом случае сумма долга по решению суда, перечисленная на ее счет в 2004 году, потеряла свою покупательную способность в связи с инфляцией.
17. Во-первых, Европейский Суд отмечает, что стороны не смогли прийти к соглашению по условиям мирового урегулирования данного дела. Европейский Суд напоминает, что при определенных обстоятельствах жалоба действительно может быть исключена из списка дел согласно подпункту "c" пункта 1 Статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления властей государства-ответчика, даже если заявитель желает, чтобы рассмотрение его дела было продолжено (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, § 76, ECHR 2003...).
18. В данном деле Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили в Европейский Суд никакого официального заявления, отвечающего требованиям, предъявляемым к названной категории, и являющегося достаточным основанием для принятия решения о том, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией, не требует дальнейшего рассмотрения дела Европейским Судом (см. для сравнения постановление Европейского Суда по делу "Акман против Турции" (Akman v. Turkey) (исключение из списка), N 37453/97, § 23 - 24, ECHR 2001-VI).
19. Что касается довода властей Российской Федерации относительного того, что названное судебное решение было исполнено, Европейский Суд полагает, что сам факт исполнения судебного решения властями Российской Федерации со значительной задержкой не может рассматриваться в настоящем деле как автоматически лишающий заявительницу статуса жертвы по смыслу Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02, § 16).
20. В свете указанных рассуждений Европейский Суд отклоняет ходатайство властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка на основании Статьи 37 Конвенции.
21. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции. Кроме того, он отмечает, что она не является неприемлемой ни по каким иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо дела
22. Власти Российской Федерации не привели никаких доводов по существу жалобы.
23. Заявительница поддержала свою жалобу.
24. Европейский Суд отмечает, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2000 г. оставалось без исполнения в течение трех лет и одного месяца. Власти Российской Федерации не представили обоснования для этой задержки.
25. Европейский Суд неоднократно признавал нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали споры, подобные тому, который возник в данном деле (см., среди прочих, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III; и из более поздних указанное ранее Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" или Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02).
26. Европейский Суд, изучив представленные материалы, отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы Европейский Суд пришел к иному выводу по данному делу. Принимая во внимание практику по аналогичным делам, Европейский Суд приходит к выводу о том, что, не исполняя на протяжении многих лет судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации лишили ее возможности получить денежные средства, которые она разумно ожидала получить.
27. Следовательно, в данном деле имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
28. Заявительница также жаловалась на то, что длительное неисполнение решения, вынесенного в ее пользу, нарушило ее право на доступ к эффективным внутригосударственным средствам правовой защиты в соответствии со Статьей 13 Конвенции.
29. Европейский Суд полагает, что эта жалоба в такой степени связана с вышеуказанными вопросами неисполнения, что она также должна быть объявлена приемлемой. Однако, принимая во внимание вывод, сделанный им в отношении пункта 1 Статьи 6 Конвенции (см. выше § 27 данного Постановления), Европейский Суд решил, что в данном случае нет необходимости отдельно рассматривать вопрос о том, имело ли место нарушение Статьи 13 Конвенции.
III. Применение Статьи 41 Конвенции
30. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
31. Что касается возмещения материального ущерба, заявительница требовала 19442 рубля 20 копеек в качестве суммы процентов, подлежащих уплате по ставке рефинансирования 25%, за период неисполнения судебного решения, а также 31000 долларов США, из которых 10000 - это сумма, которую она могла бы заработать за тот период, когда она вместо этого добивалась исполнения вынесенного в ее пользу решения, и 20000 - возмещение ущерба, причиненного ее ребенку в связи с несвоевременным исполнением решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2000 г. Заявительница не аргументировала свои требования относительно оставшейся 1000 долларов США. Заявительница также требовала 45000 долларов США в качестве компенсации морального вреда.
32. Власти Российской Федерации указали, что требования заявительницы явно чрезмерны и необоснованны. В отношении возмещения материального ущерба власти Российской Федерации отметили, что согласно законодательству Российской Федерации заявительница имела право обратиться в суд с иском о взыскании процентов в связи с задержкой выплаты суммы долга по судебному решению и суды Российской Федерации рассчитали бы сумму процентов по ставке рефинансирования, которая составляла 14%. Следовательно, по мнению властей Российской Федерации, сумма процентов, полагавшаяся заявительнице, составляла 4500 рублей. Что касается компенсации морального вреда, власти Российской Федерации указали, что сам факт признания Европейским Судом нарушения в данном деле будет являться достаточной справедливой компенсацией.
33. Учитывая находящиеся в его распоряжении материалы дела, Европейский Суд соглашается с доводами властей Российской Федерации и присуждает заявительнице 4500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также сумму налогов, подлежащих начислению на указанную сумму.
34. Что касается компенсации морального вреда, Европейский Суд не исключает того, что заявительница могла испытывать душевные страдания и разочарование в связи с неисполнением органами государственной власти Российской Федерации решения, вынесенного в ее пользу. Однако, учитывая характер нарушения в настоящем деле и исходя из принципа справедливости, Европейский Суд полагает, что сам факт признания нарушения является достаточной справедливой компенсацией любого морального вреда, причиненного заявительнице (см. по аналогии указанное выше Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации", § 35).
B. Расходы и издержки
35. Заявительница также требовала 10000 рублей в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных ею в связи с разбирательством по делу в судах Российской Федерации и в Европейском Суде.
15. Власти Российской Федерации сочли требования заявительницы необоснованными и явно чрезмерными и отметили, что в документах, представленных заявительницей, отсутствовали доказательства того, что такие расходы были ею действительно понесены.
37. Согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В настоящем деле, учитывая имеющуюся в распоряжении Европейского Суда информацию, а также указанный критерий, Европейский Суд считает разумным присудить заявительнице 20 евро в возмещение расходов и издержек, а также сумму налогов, подлежащих начислению на указанную сумму.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
38. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
По этим основаниям Европейский Суд единогласно
1. Объявил жалобу заявительницы приемлемой;
2. Постановил, что в данном деле имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;
3. Постановил, что в данном деле отсутствует необходимость рассматривать жалобу в соответствии со Статьей 13 Конвенции;
4. Постановил
(a) что власти Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции должны выплатить в пользу заявительницы:
(i) 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей) в качестве возмещения материального ущерба;
(ii) 20 евро (двадцать евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек в российских рублях по курсу, установленному на день выплаты;
(iii) сумму любых налогов, подлежащих начислению на указанные суммы;
(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента;
5. Постановил, что сам факт признания нарушения является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявительнице;
6. Отклонил остальную часть требований заявительницы по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 ноября 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты
Х.РОЗАКИС
Заместитель Секретаря Секции
С.КЕСАДА