Судебная практика по ТК РФ

1. В жалобе ЗАО "МКК-Обелиск" оспаривается конституционность пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 года N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников", предписывающего Министерству обороны Российской Федерации и другим федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба (служба), определять качественные параметры и требования к ритуально-похоронной продукции и надгробным памятникам, заказываемым для увековечения памяти погибших (умерших) граждан, указанных в пункте 1 данного Постановления, порядок погребения и оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников; пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002 года N 721 "О внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации по вопросам погребения погибших (умерших) военнослужащих и приравненных к ним лиц", в соответствии с которым названное Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 года N 460 изложено в новой редакции.

Абзацем 4 п. 6 названного Краевого закона установлено, что расходы, связанные с реализацией прав и льгот, установленных Федеральным законом "О ветеранах", Указом Президента РФ от 15.10.92 г. N 1235, осуществление которых предусмотрено указанными нормативными актами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, производятся за счет средств краевого бюджета согласно порядку, утвержденному Губернатором Хабаровского края.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июля 2004 года гражданское дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" о признании недействующими абзацев 2, 3 пункта 8, предложений 3, 4, 5 пункта 9 и абзацев 2, 3, 4 примера к этому пункту, пункта 10 и абзаца 2 пункта 12 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20,

1. Гражданин С.Л. Межмал оспаривает конституционность пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Государственное авиапредприятие "Ижавиа" (далее по тексту - ГП "Ижавиа) обратилось в суд с иском к первичной профсоюзной организации работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России государственного предприятия "Ижавиа" (далее по тексту - НПО ПРИАС ГП "Ижавиа") о признании незаконной предупредительной забастовки, проведенной 19 апреля 2004 года, а также о понуждении первичной профсоюзной организации работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России государственного предприятия "Ижавиа" к прекращению организации забастовки, ссылаясь на нарушение ответчиком требований, предусмотренных ст. ст. 401 - 404, 410 ТК РФ, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", то есть нарушение порядка ведения коллективных трудовых споров, несоблюдение порядка и сроков ведения примирительных процедур, отсутствие у ответчика права на организацию забастовки.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат в организациях, финансируемых из местного бюджета, устанавливаются органами местного самоуправления, в связи, с чем оспариваемые нормы вмешиваются в исключительную компетенцию последних по определению предельного размера этих выплат и нарушают законные интересы глав муниципальных образований, глав администраций муниципальных образований и председателей представительных органов местного самоуправления, ограничивая их право на получение стимулирующих выплат размером, неправомерно установленным субъектом Российской Федерации. Оспариваемые положения противоречат ст. 144 ТК РФ.

Анализ ст. 2 ФЗ от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в совокупности с положениями ст. 31 Бюджетного кодекса РФ и содержанием норм ФЗ от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" свидетельствует, что оспариваемый Закон принят Алтайским краевым Советом народных депутатов в соответствии с полномочиями, предоставленными ему вышеназванным Законом и не противоречит федеральному законодательству. Более того, субъекту РФ предоставлено право устанавливать дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

На основании результатов проверки принято оспариваемое обществом решение от 26.03.2003 N 90 со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", согласно которому страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.