ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. N 9-В05-15
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. дело по иску С. к Управлению социальной защиты населения Канавинского района Нижнего Новгорода о пересчете суммы возмещения вреда здоровью, взыскании недополученных сумм,
установила:
С. обратился в суд с иском о пересчете суммы возмещения вреда здоровью и взыскании неполученных сумм, указав, что ответчиком с 1 октября 2000 года сумма возмещения вреда выплачивается не в полном размере.
В обоснование своих требований истец указал, что принимал участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы и был зачислен в комплексную экспедицию при ИАЭ им. И.В. Курчатова с 7 сентября 1988 года на должность инженера 2 категории группы ДК УЭС УмиАТ, а с 29 декабря 1988 года откомандирован по основному месту работы в ОКБ Машиностроения.
27 февраля 1996 года решением ВТЭК признан инвалидом 2 группы бессрочно в связи с увечьем, связанным с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
С марта 1996 года сумма возмещения вреда здоровью была исчислена исходя из среднего заработка, полученного за 4 месяца работы в Чернобыле и заработка по основному месту работы за тот же период времени.
С 1 октября 2000 года ответчик произвел пересчет суммы возмещения вреда исходя из среднего заработка за 12 месяцев перед установлением инвалидности, в результате чего сумма возмещения вреда уменьшилась.
Истец с данным пересчетом не согласен, что и явилось причиной обращения с иском в суд.
Истец согласен с первоначальным исчислением ответчиком суммы возмещения вреда здоровью, поскольку считает, что сумма возмещения подлежит исчислению исходя из заработка в новых условиях, так как он был направлен в иную местность - в Чернобыль, для выполнения иных обязанностей, в ином режиме и с иной системой оплаты труда.
Истец просил восстановить возмещение вреда в прежнем размере, произвести индексацию суммы возмещения исходя из коэффициентов роста минимального размера оплаты труда и величины роста прожиточного минимума в Нижегородской области.
Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 28 февраля 2003 года иск удовлетворен частично. С Управления социальной защиты населения Канавинского района Нижнего Новгорода в пользу С. взысканы недополученные за прошлое время суммы в возмещение вреда в размере 152735 рублей 78 копеек; Управление социальной защиты населения Канавинского района Нижнего Новгорода обязано начислить С. с 1 января 2003 года размер возмещения вреда здоровью в сумме 8514 рублей 51 копейка с последующей индексацией.
Определением этого же суда от 5 марта 2003 года в указанное решение внесены исправления в части размера недополученных сумм в счет возмещения вреда за прошлое время - подлежит взысканию сумма 146077 рублей 05 копеек и размера ежемесячной суммы возмещения - подлежит взысканию с 1 января 2003 года сумма 8032 рублей 34 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2003 года решение от 28 февраля 2003 года и определение от 5 марта 2003 года Канавинского районного суда Нижнего Новгорода изменены в части размера недополученной за прошлое время суммы возмещения вреда здоровью С. и взыскано с Управления социальной защиты населения Канавинского района Нижнего Новгорода в пользу С. 129480 рублей 03 копеек. Управление социальной защиты населения Канавинского района Нижнего Новгорода обязано начислить С. с 1 марта 2003 года возмещение вреда здоровью в размере 8032 рублей 34 копеек с последующей индексацией. В остальной части решение и определение суда оставлены без изменения.
В надзорной жалобе С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу пункта 25 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), не обладает правом на исчисление суммы возмещения вреда здоровью исходя из заработка в новых условиях.
Данный вывод соответствует нормам материального права и материалам дела.
Возникшие спорные правоотношения регулируются пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ).
Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ).
В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, по выбору истца средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.
Согласно части 2 статьи 15 Правил в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за 12 месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях.
С 6 января 2000 года названные Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года N 181-ФЗ), в соответствии с пунктом 6 статьи 12 которого, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Исходя из смысла приведенных норм следует, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.
Как видно из материалов дела, копии трудовой книжки на имя С., на время участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы - с 7 сентября по 29 декабря 1988 года за истцом сохранялось основное место работы - ОКБ Машиностроения, занимаемая им должность - старший инженер-приборист, заработная плата. По окончании работ на Чернобыльской АЭС истец возвратился на прежние место работы и должность.
Данный период работы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, поскольку доказательств, подтверждающих изменение специальности, квалификации или должности у истца, в материалах дела не имеется.
Таким образом, указанные в надзорной жалобе заявителем доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску С. к Управлению социальной защиты населения Канавинского района Нижнего Новгорода о пересчете суммы возмещения вреда здоровью, взыскании недополученных сумм для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.А.ГУЛЯЕВА