Судебная практика по ТК РФ

Основания приобретения и порядок реализации права застрахованных лиц на накопительную пенсию установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее также - Федеральный закон "О накопительной пенсии").

Накопительная пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исчисленная исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день назначения накопительной пенсии (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О накопительной пенсии").

При разрешении спора, руководствуясь положениями статьи 3, части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", части 1 статьи 11, пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 543Н, утвердившим Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, исследовав и оценив представленные доказательства, удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств обязательного медицинского страхования является факт их оказания истцом застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, отметив при этом, что действующим законодательством Российской Федерации не возлагается обязанность на застрахованных лиц предъявления направления или иного документа для получения первичной медицинской помощи в рамках программы ОМС.

По мнению Леонтьева М.А., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при расчете заработной платы должны учитываться и начисляться все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, независимо от источников этих выплат, исходя из количества отработанных часов как по основной должности, так и по должности, замещаемой за недостающего по штату работника.

По мнению Романюка И.В., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при исчислении заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны учитываться принцип повышенной оплаты труда и цель максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание и условия труда (все, предусмотренные системой оплаты труда выплаты).

По мнению Марченко А.В., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 129, 135, 139, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку в оплату труда в ночное время должны входить все предусмотренные для работника системой оплаты труда выплаты.

По утверждению МЧС России, в Главном управлении МЧС России в Сахалинской области имеются 30 человек, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания и для проживания в жилых помещениях специализированного жилищного фонда в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением до 31 декабря 2020 года (далее - Закон N 137-ФЗ), члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Общество обязано платить за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены; Общество в спорный период (с учетом срока исковой давности) осуществляло фактическое пользование публичным земельным участком, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы, которая подлежит определению в размере арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования, а не в размере земельного налога, поскольку Общество в спорный период не являлось плательщиком данного налога; приобретение объекта недвижимости, расположенного на публичном земельном участке, находившемся у продавца объекта на праве постоянного (бессрочного) пользования, не наделяет покупателя таким правом, а влечет обязанность оформить право пользования землей на право аренды или собственности; поскольку право пользования спорным участком Общество оформило только в июле 2018 года, с него надлежит взыскать неосновательное обогащение за период, предшествующий надлежащему оформлению данного права.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

По мнению Шишина С.В., Санкт-Петербургский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1 в нарушение положений части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" незаконно взимал с него плату за предоставление социальных услуг в размере 75 процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг в месяц, включив в расчет этой платы помимо социальной пенсии сумму начисляемой ему ежемесячной денежной выплаты, чем незаконно ухудшил условия предоставления социальных услуг по сравнению с установленными ему условиями по состоянию на 31 декабря 2014 г. Характер правоотношений между поставщиком и получателем социальных услуг (Санкт-Петербургским домом-интернатом для престарелых и инвалидов N 1 и Шишиным С.В.) является длящимся, и новый размер платы за социальные услуги не мог превышать размер такой платы по состоянию на 31 декабря 2014 г. (не более 75 процентов установленной получателю социальных услуг социальной пенсии).

Установив, что финансовый управляющий оспаривает действия должника и АО "Статика Инжиниринг" по прекращению действия трудового договора и увольнению должника по собственному желанию, которые совершены должником в порядке волеизъявления на прекращение своей трудовой деятельности, учитывая, что вопросы расторжения трудового договора не относятся к компетенции арбитражного суда и не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь положениями статей 27, 28, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде и подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По мнению Федореевой Ф.Т., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ей заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 129, 135, 139, 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при исчислении заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работодателем должны учитываться все компенсационные и стимулирующие выплаты за все периоды работы, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

По мнению истца, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 151, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы, прошедшего уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 26 декабря 2017 г., приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при исчислении заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны учитываться принцип повышенной оплаты труда и цель максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание и условия труда (все, предусмотренные системой оплаты труда выплаты), заработная плата за выполнение обязанностей за недостающих по штату (временно отсутствующих) работников ответчиком начислена и выплачена истцу в пониженном размере по сравнению с заработной платой недостающего по штату (временно отсутствующего) работника.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании частично недействующей статьи 17 приложения N 3 к Федеральным авиационным правилам "Врачебно-летная экспертиза авиационного персонала экспериментальной авиации", утвержденным приказом Российского авиационно-космического агентства от 24 июня 2003 г. N 80,

По мнению истца, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 151, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы, прошедшего уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 26 декабря 2017 г., приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при исчислении заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны учитываться принцип повышенной оплаты труда и цель максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание и условия труда (все, предусмотренные системой оплаты труда выплаты), заработная плата за выполнение обязанностей за недостающих по штату (временно отсутствующих) работников ответчиком начислена и выплачена истцу в пониженном размере по сравнению с заработной платой недостающего по штату (временно отсутствующего) работника.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установив, что порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закон об исполнительном производстве, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за объем списания денежных средств со счетов должника.