Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин В.М. Дятлов оспаривает конституционность абзаца четвертого статьи 1 "Понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе" и статьи 8 "Дополнительные гарантии прав на имущество и жилое помещение" Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

пунктов 3 и 4 части 2 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", предусматривающих, что кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случаях, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения или по форме и (или) по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их издания и в месте их издания;

1. Гражданин С.А. Дрейлинг оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации":

части 2 статьи 13, согласно которой не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи;

2.2. Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правила действия источников трудового права, прав и обязанностей лиц, вступающих в трудовые и иные отношения, связанные с использованием личного труда, не закрепляет и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

2.2. Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правила действия источников трудового права, прав и обязанностей лиц, вступающих в трудовые и иные отношения, связанные с использованием личного труда, не закрепляет и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 3), 22 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность дискриминации и злоупотребления работодателем своим правом при увольнении работника, позволяют ему не предлагать работнику, подлежащему увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, все вакантные должности, увольнять по сокращению численности или штата работников только одного работника, не учитывая, что работник является лицом с семейными обязанностями.

2.2. Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правила действия источников трудового права, прав и обязанностей лиц, вступающих в трудовые и иные отношения, связанные с использованием личного труда, не закрепляет и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

1. Гражданин А.Н. Постригань оспаривает конституционность пункта 1 статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени" и подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, статей 10 "Конфликт интересов", 12 "Ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора" и 13 "Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 3 (об обязанности предоставлять сведения о расходах), 16 (о правовых последствиях невыполнения подотчетным лицом возложенных на него обязанностей) и 17 (о полномочиях прокуратуры) Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

1. Граждане В.Г. Аракелов и Н.А. Постригань оспаривают конституционность пункта 1 статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени" и подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, статей 10 "Конфликт интересов", 12 "Ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора" и 13 "Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 3 (об обязанности предоставлять сведения о расходах), 16 (о правовых последствиях невыполнения подотчетным лицом возложенных на него обязанностей) и 17 (о полномочиях прокуратуры) Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Оспариваемые нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с частями 3 и 4 статьи 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого, согласно определению суда кассационной инстанции, алименты взысканы одновременно в долях и в твердой денежной сумме ввиду того, что А.Г. Солоп скрывает свой действительный доход, с учетом его семейного положения и находящегося у него в собственности имущества, требующего содержания.

2.2. Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правила действия источников трудового права, прав и обязанностей лиц, вступающих в трудовые и иные отношения, связанные с использованием личного труда, не закрепляет и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

1. Гражданка Л.С. Заверюха, которой с 21 марта 2012 года назначена досрочная трудовая (с 1 января 2015 года - страховая) пенсия по старости, оспаривает конституционность пункта 11 (в жалобе ошибочно названного частью 11) статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому индексация расчетного пенсионного капитала, необходимого для определения страховой части трудовой пенсии по старости, размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца производится применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 17 данного Федерального закона, за весь период начиная с 1 января 2002 года до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии.

1. Гражданин А.А. Юлин оспаривает конституционность статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а фактически - ее части 1, согласно которой при сокращении должностей государственной гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с государственным гражданским служащим продолжаются в случае предоставления государственному гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности государственной гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки (пункт 1), а также уровня его профессионального образования, продолжительности стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности государственной гражданской службы (пункт 2).

ПРАВ СТАТЬЕЙ 288 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 80 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У.В. о признании недействующим абзаца второго пункта 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 г. N 545н,

1. Гражданин С.А. Федоров, являвшийся федеральным государственным гражданским служащим территориального органа Федеральной службы судебных приставов, оспаривает конституционность статьи 96 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей изменения в Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", согласно которым он подлежит распространению на лиц, проходивших службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

1. Гражданин П.И. Самсонов оспаривает конституционность части 1 (в жалобе ошибочно указанной как пункт 1) статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона (гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 407), предусматривающего распределение поступивших сумм текущих платежей по страховым взносам, а также платежей по страховым взносам за прошлые периоды по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц пропорционально суммам начисленных страховых взносов.

1. Гражданка Е.Н. Боброва, работавшая в должности медицинской сестры стоматологического терапевтического отделения ООО "Денталика" в период с октября 2014 года по июль 2017 года, оспаривает конституционность пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 статьи 30 данного Федерального закона.