КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 560-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОСТРИГАНЯ АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 4 И ПОДПУНКТОМ 8
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 235 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЯМИ 10, 12 И 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ
КОРРУПЦИИ", А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 3, 16 И 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О КОНТРОЛЕ ЗА СООТВЕТСТВИЕМ РАСХОДОВ ЛИЦ, ЗАМЕЩАЮЩИХ
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ, И ИНЫХ ЛИЦ ИХ ДОХОДАМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Постриганя к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Постригань оспаривает конституционность пункта 1 статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени" и подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, статей 10 "Конфликт интересов", 12 "Ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора" и 13 "Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 3 (об обязанности предоставлять сведения о расходах), 16 (о правовых последствиях невыполнения подотчетным лицом возложенных на него обязанностей) и 17 (о полномочиях прокуратуры) Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца второго части первой (ошибочно названного им подпунктом 1 пункта 1) статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к А.Н. Постриганю, замещавшему руководящую муниципальную должность, и к другим ответчикам об обращении в доход Российской Федерации находящегося у них имущества общей стоимостью свыше девяти миллиардов рублей. Судом было установлено, что А.Н. Постригань использовал вверенное ему муниципальное имущество для личного обогащения; совместно со своими доверенными лицами заявитель занимался банкротством предприятий, переводом земельных участков во владение подконтрольных им организаций, погашением долгов и проведением финансовых операций, оптимизацией налоговой базы, реализацией коммерческих проектов, осуществлением контроля за их доходностью и распределением средств; при этом заявитель не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, нарушил установленные законом запреты на занятие предпринимательской деятельностью через доверенных лиц, на личное участие в органах управления коммерческой организации, получение вознаграждения от физических и юридических лиц. Данные деяния судом были квалифицированы в качестве совершения длящихся коррупционных правонарушений, которые были пресечены органом прокуратуры посредством подачи в суд соответствующего искового заявления. Кроме того, суд указал, что круг лиц, подлежащий привлечению к ответственности за совершение таких правонарушений, определяется фактическими обстоятельствами совершения коррупционных деяний соответствующими физическими и юридическими лицами и не ограничивается установленным Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" перечнем лиц, в отношении которых осуществляется контроль над их расходами и доходами. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции не ограничена кругом лиц, замещающих государственные или муниципальные должности, их супругами и несовершеннолетними детьми, предварительными контрольными процедурами в отношении этих лиц, а также установленной названным Федеральным законом датой начала осуществления контроля над расходами данных лиц (1 января 2012 года); действующее законодательство наделяет органы прокуратуры полномочиями действовать независимо от иных органов публичной власти, а также позволяет обращаться с исковым заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного на незаконные доходы, или вступить в дело на любой стадии судебного процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом публичных интересов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 года заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой:
допускают осуществление контроля над расходами и доходами лиц, соответствующий статус которых прекращен;
позволяют обращать взыскание на имущество, приобретенное не в период замещения муниципальной должности лицом, за расходами которого осуществляется контроль, в том числе на его единственное жилье;
предоставляют возможность контролирующим органам обращаться в суд с исковым заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного на незаконные доходы, без соблюдения процедур предварительного контроля.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1163-О, от 29 мая 2019 года N 1312-О и от 2 октября 2019 года N 2652-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О, от 18 июля 2017 года N 1736-О, от 20 июля 2021 года N 1660-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и "О противодействии коррупции", устанавливающие в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации. Соответственно, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права А.Н. Постриганя, в деле с участием которого суд указал на доказанность обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет его незаконных доходов как лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", упорядочившим действовавшие ранее нормы антикоррупционного законодательства, предусмотревшего возможность изъятия в доход государства незаконно приобретенного имущества и предоставившего соответствующие полномочия суду и прокуратуре.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей). По результатам данного гражданского дела в доход Российской Федерации обращен широкий круг принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, в том числе жилых помещений; соответственно, спорные правоотношения не были связаны с изъятием у него единственного пригодного для постоянного проживания помещения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постриганя Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН