КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 700-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТАРЦЕВА ВИТАЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 77
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 80 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Старцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Г. Старцев оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
пункта 3 части первой статьи 77, закрепляющего такое основание прекращения трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 данного Кодекса);
части первой статьи 80, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 37, 38, 39, 41, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат запрета на увольнение работника, подавшего заявление об увольнении по собственному желанию и указавшего конкретную дату увольнения, не в день, указанный в заявлении, а в иной день - по истечении двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении. В связи с этим В.Г. Старцев, с целью устранения имеющейся, по его мнению, неоднозначности толкования оспариваемых норм в правоприменительной практике, просит дать поручение законодателю о внесении конкретных изменений в часть первую статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и формулирует предлагаемую им редакцию этой нормы.
Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, и часть первая статьи 80, устанавливающая единственное требование к работнику при увольнении по собственной инициативе - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, основаны на положении статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти нормы направлены на защиту трудовых прав работника и не могут расцениваться как нарушающие его права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2654-О, от 26 октября 2021 года N 2181-О и др.).
Проверка же обоснованности выводов суда, рассматривавшего дело заявителя, связана с исследованием фактических обстоятельств и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, как не относится к его полномочиям и внесение изменений в нормативные правовые акты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старцева Виталия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН