Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин С.И. Проскуряков оспаривает конституционность статей 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда", 199 "Составление решения суда", части второй статьи 200 "Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда", части первой статьи 203.1 "Порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм", пункта 6 части первой статьи 390.1 (в жалобе ошибочно именуемого пунктом 1.6 данной статьи) "Определение кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации, части 2 статьи 49 "Предоставление жилого помещения по договору социального найма", пункта 3 части 1 статьи 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", части 1 статьи 52 "Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях", пункта 2 части 1 статьи 54 "Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", пункта 1 части 2 и части 8 статьи 57 (в жалобе ошибочно именуемых пунктами 2.1 и 8 данной статьи) "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 - 4 пункта 1 статьи 3 "Ветераны боевых действий", статьи 4 "Инвалиды Великой Отечественной войны и инвалиды боевых действий", подпункта 4 пункта 1 статьи 14 "Меры социальной поддержки инвалидов войны" Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

1. Гражданин Е.Е. Дуркин оспаривает конституционность частей пятой и шестой (ошибочно названных абзацами 5 и 6) статьи 1 Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", согласно которым доплата к пенсии выплачивается при условии оставления членами летных экипажей летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии; при поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на летную работу на должность, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот пенсионер был принят на указанную работу.

положения (а именно второе предложение) части второй статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающего, что гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к названному Федеральному закону;

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств связано с принятием Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", определяя материнский (семейный) капитал как средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (части 1, 4 статьи 10), не содержит правовых предписаний, запрещающих отчуждение жилых помещений, приобретенных с учетом средств материнского капитала.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

По мнению Демчука А.Ю., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 129, 135, 139, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку в оплату труда в ночное время должны входить все предусмотренные для работника системой оплаты труда выплаты.

В этот же день (13 декабря 2019 г.) ему было вручено уведомление о том, что в соответствии с решением коллегии МЧС России от 24 сентября 2019 г. и приказом МЧС России от 26 сентября 2019 г. N 524 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Дальневосточном федеральном округе" ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" будет ликвидировано, контракт с ним (Алексеевым А.В.) будет расторгнут и он будет уволен 31 декабря 2019 г. по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником).

По мнению Гуськова А.А., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при расчете заработной платы должны учитываться и начисляться все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, независимо от источников этих выплат, исходя из количества отработанных часов как по основной должности, так и по должности, замещаемой за недостающего по штату работника.

Егоров В.С. считал, что в период с 6 ноября 2011 г. по 25 августа 2018 г. выполнял порученную ему ИП Паутовым В.А. работу, действовал по заданию ИП Паутова В.А. и в его интересах, однако между ним и ИП Паутовым В.А. трудовой договор неправомерно заключен не был, в связи с чем просил суд установить факт трудовых отношений между Егоровым В.С. и ИП Паутовым В.А. в период с 6 ноября 2011 г. по 25 августа 2018 г.; обязать ИП Паутова В.А. внести в трудовую книжку Егорова В.С. записи о приеме на работу и увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; обязать ИП Паутова В.А. предоставить в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за Егорова В.С. за период с 6 ноября 2011 г. по 25 августа 2018 г. и произвести соответствующие отчисления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 53, 168, 170, 173.1, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности причин для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом; изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 57, 78, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что установление заявителю несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора носило произвольный характер, не имело разумного экономического обоснования в условиях нахождения должника в тяжелом финансовом положении, свидетельствовало о злоупотреблении правом и направленности на причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с чем признали недействительным оспариваемый пункт соглашения, правомерно применив последствия его недействительности.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 129, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 9, 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статей 2.1, 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды удовлетворили требования, признав, что само по себе непринятие фондом спорных выплат к зачету в рассматриваемом случае не меняет их статус страхового обеспечения и не позволяет расценивать их как оплату труда, иные стимулирующие выплаты.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Разрешая разногласия в пользу обратившихся с заявлением лиц, суды, руководствуясь статьями 60, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 327 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, исходили из того, что начисление процентов за задержку заработной платы только работникам должника, осуществлявшим трудовую деятельность на территории Российской Федерации и оставление других работников должника, осуществлявших трудовую деятельность на территории Республики Узбекистан без какой-либо компенсации за задержку выплаты заработной платы на протяжении более чем четырех лет приведет к очевидной дискриминации одних работников должника перед другими, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-3832/2014 (в котором установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 площадью 1 859 525 кв. м, сформирован за счет земель коллективно-долевой собственности КФХ "Альфа" Суркин Н.Г), суд руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", признал, что спорный земельный участок, как сформированный из земель коллективно-долевой собственности за счет земельных паев, приобретенных Суркиным Н.Г., находится в частной собственности последнего, и не может быть отнесен к землям фонда перераспределения земель, в связи с чем пришел к выводу, что предприниматель добивается признания (подтверждения) в судебном порядке ранее возникшего (до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество) права собственности на земельный участок, образованный из приобретенных им земельных долей и находившийся изначально в коллективно-долевой собственности.

На основании изучения сведений, дополнительно истребованных из Всеволожского городского суда, суд апелляционной инстанции бесспорно выяснил период участия Щ. в разбирательстве дела в этом суде и установил факт роспуска коллегии до вынесения ею вердикта, а потому с учетом этих обстоятельств и со ссылкой на положения ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 3 ст. 326 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" подтвердил обоснованность отказа в отводе Щ. и отсутствие препятствий для включения ее в состав коллегии присяжных заседателей для отправления правосудия по делу в отношении Суровцевой и ее соучастников.