Судебная практика по ТК РФ

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 395, 424, 606, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.4, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: спорный земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого Потребительским обществом осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в связи с этим арендная плата за участок подлежит расчету в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ; Потребительское общество (арендатор) в спорный период по договору аренды указанного земельного участка внесло арендную плату в большем размере, чем установлено Законом N 137-ФЗ, поэтому Комитет (арендодатель) обязан возвратить Потребительскому обществу излишне внесенную арендную плату.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 395, 424, 606, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.4, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: поскольку спорный земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, арендная плата в отношении данного участка подлежит определению в размере, указанном в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ; Общество (арендатор) в спорный период по договору аренды указанного земельного участка внесло арендную плату в большем размере, чем установлено Законом N 137-ФЗ, поэтому Комитет (арендодатель) обязан возвратить Обществу излишне внесенную арендную плату.

По мнению истца, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при исчислении заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны учитываться принцип повышенной оплаты труда и цель максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание и условия труда (все, предусмотренные системой оплаты труда, выплаты).

Приказом ИП Дорофеевой Д.Ю. от 6 июля 2020 г. трудовые отношения с Никифоровой-Камоцкой Д.В. прекращены с 7 июля 2020 г. со ссылкой на пункт 10.2 трудового договора от 1 мая 2016 г. (прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с отсутствием у работодателя достаточных объемов работы) и часть 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации.

1. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, признанным безработными до 1 января 2019 года, пособие по безработице выплачивается в порядке, сроки и размерах, установленных Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 185, 393, 1112, 1113, 1114, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 25, 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суды в иске отказали, признав недоказанным в рассматриваемом случае наличие у пенсионного фонда ущерба, причиненного нарушением обществом условий договора.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные акты вынесены без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", руководствуясь требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы.

На основании пункта 5 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) Комиссией принято решение об изменении даты постановки на учет Малькова А.В. с 31 июля 2014 года на 13 августа 2016 года.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.С. о признании частично недействующими абзаца шестого пункта 8 и пункта 9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. N 595,

С 1 февраля 2010 г. Саратовская Л.С. на основании статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являлась получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере пятидесяти процентов как инвалид, проживающий в квартире, не относящейся к жилым помещениям государственного и муниципального жилищного фонда.

Отказывая во взыскании морального вреда, суды, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно исходили из того, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, равно как и не обосновал размер морального вреда.

Как следует из обжалуемых актов, Фонд в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) и на основании лицензии от 18.04.2006 N 103/2 осуществлял деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию в качестве страховщика.

По мнению истца, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку в оплату труда в ночное время должны входить все предусмотренные для работника системой оплаты труда выплаты.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.