ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 307-ЭС22-748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Копытова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 по делу N А66-10165/2019,
установил:
Копытов Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС по г. Электростали), Управлению Судебного департамента Московской области (далее - УСД Московской области) о взыскании убытков (делу присвоен номер А41-12582/2018).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 исковое заявление принято к производству.
В дальнейшем определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 производство по делу N А41-12582/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-13270/2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 производство по делу N А41-12582/2018 возобновлено.
Арбитражный суд Московской области определением от 23.01.2019 заменил ответчика - ИФНС по г. Электростали на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - Инспекция N 20 по Московской области) и исключил УСД Московской области из числа ответчиков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, дело N А41-12582/2018 на основании части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 дело принято к производству с присвоением номера А66-10165/2019.
Определением от 09.10.2019 суд по ходатайству Копытова В.А. произвел замену ответчика по делу с Инспекции N 20 по Московской области на солидарных ответчиков - Московскую область в лице Министерства экономики и финансов Московской области и Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также удовлетворил ходатайство Копытова В.А. об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с данных ответчиков солидарно 2 460 771 рубль 70 копеек убытков и 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Определениями суда от 18.12.2019, 29.01.2020, 12.03.2020 к участию в деле в качестве ответчиков со стороны Российской Федерации привлечены Федеральная налоговая служба, Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ограничили его право на доступ к правосудию, а также выбора способа защиты нарушенного права, лишили права на возврат принадлежащего ему имущества в виде денежных средств либо имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование иска Копытов В.А. ссылается на факты незаконного исключения его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Гном" (далее - Общество), а также незаконной ликвидации Общества и сокрытии от заявителя объекта недвижимости (кадастровый номер 50:48:0000000:30351), принадлежащего юридическому лицу, что лишило истца права требования выплаты причитающейся ему действительной стоимости его доли в уставном капитале.
По мнению истца, ликвидация Общества произведена налоговым органом неправомерно, а судебные органы незаконно допустили ликвидацию юридического лица, не приняв по заявлению Копытова В.А. обеспечительные меры в рамках дела N А41-13270/2016.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А66-13270/2016, А41-13270/2016, А41-80072/2017, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований.
Судебные инстанции исходили из наличия корпоративного конфликта между бывшими участниками Общества, в отношении которого Инспекция N 20 по Московской области в 2017 году приняла решение о признании юридического лица фактически прекратившим свою деятельность и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом Копытову В.А. в рамках дела N А41-80072/2017 отказано в признании недействительными решений Инспекции N 20 по Московской области о внесении в реестр записей о предстоящем исключении и об исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица.
Отказывая во взыскании морального вреда, суды, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно исходили из того, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, равно как и не обосновал размер морального вреда.
Вопрос о порядке применения процессуальных норм, касающихся передачи настоящего дела по подсудности, был предметом проверки Десятого арбитражного апелляционного суда, который постановлением от 03.06.2019 по делу N А41-12582/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 оставил без изменения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Копытова Вячеслава Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА