ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 г. N 33-УД22-4СП-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е.
при секретаре судебного заседания Мамейчике М.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А., осужденных Суровцевой М.Ю., Прудникова Е.Д., Суровцева А.М. (в режиме видеоконференц-связи) и их адвокатов: Кротовой С.В. в защиту интересов Суровцевой М.Ю., Карецкой Т.В. в защиту интересов Прудникова Е.Д., Токуновой Г.А. в защиту интересов Суровцева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павлова А.С., поданной в интересах осужденной Суровцевой М.Ю., на приговор Ленинградского областного суда от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г.
По приговору Ленинградского областного суда от 9 марта 2021 г.
Суровцева Майя Юрьевна, < ... > , несудимая,
осуждена по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год; в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; возложена обязанность 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Постановлено взыскать с Суровцевой М.Ю. в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда < ... > руб.
По этому же делу осуждены Суровцев А.М., Прудников Е.Д., Смирнов В.Ю.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. приговор Ленинградского областного суда от 9 марта 2021 г. в отношении Суровцевой М.Ю. изменен: в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей с 9 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 16 июня 2021 г. включительно, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Романовой Т.А. о содержании судебных решений, существе кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступление осужденной Суровцевой М.Ю. и ее адвоката Кротовой С.В., которые поддержали доводы, изложенные в жалобе, осужденных Суровцева А.М., Прудникова Е.Д. и их адвокатов Токуновой Г.А. и Карецкой Т.В., выразивших отношение к данной жалобе, из которых Прудников Е.Д. и его защитник Карецкая Т.В., не согласились с обоснованностью приведенных в ней доводов, а также мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Суровцева М.Ю. признана виновной в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совершила разбойное нападение на потерпевших К. и Б. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножей в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также - их убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены < ... > на территории < ... > при обстоятельствах, которые изложены в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Павлов А.С. в защиту интересов осужденной Суровцевой М.Ю. просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. В обоснование ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в него вошла Щ., которая на момент формирования коллегии присяжных заседателей имела статус судьи по другому делу; при замене присяжных заседателей, которые не явились в судебное заседание, председательствующий судья, не предпринимал мер для документального подтверждения невозможности их дальнейшего участия в судебном процессе; в ходе исследования доказательств на присяжных заседателей было оказано психологическое воздействие путем представления им для обозрения фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия со снимками трупов, в чем необходимость отсутствовала; при выступлении в прениях государственный обвинитель затрагивал вопросы процессуального характера, а именно, обращая внимание коллегии на дачу подсудимыми показаний в присутствии адвокатов; в постановленном судом приговоре не содержится указания на то, что требование о передаче имущества выдвигалось осужденными при жизни потерпевших, что исключает квалификацию действий Суровцевой по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Крысин В.В. указывает, что приведенные адвокатом доводы, являются несостоятельными и оснований для пересмотра судебных решений не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также на стадии предварительного слушания, в ходе судебного разбирательства и апелляционного производства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.
Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом по факту насильственной смерти К. и Б., то есть, при наличии должного повода и основания. В связи с преступными событиями Суровцевой в установленном порядке предъявлено обвинение, в котором ее действия квалифицированы в зависимости от собранной доказательственной базы и применительно к нормам уголовного закона.
Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Суровцевой, лишавших ее возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершению его расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.
Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, сформированным с участием сторон с соблюдением предусмотренной процедуры. Отвод, имевшийся у стороны защиты к кандидату в присяжные заседатели Щ. по причине ее прежнего участия в 2019 г. в статусе присяжного заседателя в судебных заседаниях во < ... > городском суде, председательствующим судьей правильно рассмотрен и отклонен.
На основании изучения сведений, дополнительно истребованных из Всеволожского городского суда, суд апелляционной инстанции бесспорно выяснил период участия Щ. в разбирательстве дела в этом суде и установил факт роспуска коллегии до вынесения ею вердикта, а потому с учетом этих обстоятельств и со ссылкой на положения ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 3 ст. 326 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" подтвердил обоснованность отказа в отводе Щ. и отсутствие препятствий для включения ее в состав коллегии присяжных заседателей для отправления правосудия по делу в отношении Суровцевой и ее соучастников.
В полной мере соответствует требованиям ст. 329 УПК РФ процедура замена запасными выбывших по различным причинам из состава коллегии присяжных заседателей. При этом, стороны возражений против такой замены не имели и возможность ее производства законом не поставлена в зависимость от наличия документального подтверждения причин неявки присяжного заседателя. Данных о том, что выбытие ряда присяжных заседателей из состава коллегии стало результатом противодействия их явке в судебное заседание со стороны кого-либо из участников процесса или председательствующего судьи, материалы дела не содержат. Принятые председательствующим судьей в данной части меры способствовали соблюдению разумных сроков рассмотрения дела.
С учетом требований ст. 334, 335 УПК РФ, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий судья, действуя в рамках отведенных ему полномочий, обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым, в частности Суровцевой обвинения с учетом особенностей, установленных для данной формы судопроизводства. С участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В результате должного реагирования председательствующего на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.
Упомянутые в жалобе адвоката фототаблицы с изображениями трупов, являются неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия, получены в соответствии с нормами УПК РФ и имеют значение как для установления события преступления, так и иных обстоятельств дела, что обусловило их исследование в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя.
Таким образом, разбирательство дела состоялось без таких нарушений, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и данных на них ответов.
Судя по протоколу судебного заседания, стороны в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, не допустив их искажения и не поставив под сомнение их законность, в том числе показаний подсудимых, которые даны ими, как указал государственный обвинитель в присутствии защитников, что в данном случае, возможно, не требовало отдельного уточнения, поскольку подразумевалось как обязательное условие.
Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, сформулированы с учетом предъявленного Суровцевой обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, а также результатов судебного следствия и прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясной и понятной форме и без использования юридических терминов. Существо вопросов позволяло коллегии полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимой.
В вопросах у присяжных заседателей выяснялись те обстоятельства, которые необходимы для установления события преступлений, причастности к ним Суровцевой и ее виновности, имеют значение для правильного применения норм уголовного права.
Доводам адвоката Колдаковой о постановке перед присяжными заседателями вопросов относительно обстоятельств, которые выходят за рамки предъявленного Суровцевой обвинения, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.
К обстоятельствам дела, как они установлены вердиктом присяжных заседателей и свидетельствуют о совершении Суровцевой в составе группы лиц по предварительному сговору разбойного нападения на К. и Б. и убийство последних, уголовный закон применен верно, действия осужденной квалифицированы правильно. В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденной и признакам, квалифицирующим ее действия.
Вопреки доводам адвоката Павлова, тот факт, что осужденные, включая Суровцеву, не выдвигали к К. и Б. требования о передаче имущества, не исключает квалификацию их действий по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку, на достижение указанной цели путем лишения потерпевших жизни были направлены все объективно выполненные ими действия, в частности, по отравлению потерпевших наркотическим средством и нанесению им ударов ножами, что позволило Суровцевой и ее соучастникам завладеть имуществом К. и Б. а также избавиться, таким способом от необходимости возврата К. долга, то есть реализовать имевшийся изначально умысел. При этом, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Постановленный на основе вердикта приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции в части зачета Суровцевой времени содержания под стражей, не имеет таких недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Его содержание не вызывает двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям.
Наказание осужденной назначено с учетом положений ст. 43, 60 УК РФ и всей совокупности обстоятельств, характеризующих ее личность и содеянное ею, в том числе смягчающих и отягчающих наказание. Мотивы невозможности применения к ней положений ст. 64 УК РФ приведены и являются убедительными.
Каких-либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной Суровцевой, не установленных судом либо не учтенных им в полной мере Судебная коллегия не находит, считает верными выводы апелляционной инстанции о том, что наказание, назначенное Суровцевой, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам ее исправления.
Равно, в ходе апелляционного производства по делу были тщательно и всесторонне проверены иные многочисленные доводы осужденной Суровцевой и ее защитника Колдаковой о незаконности состоявшегося судебного разбирательства и постановленного обвинительного приговора, которые признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении на этот счет мотивированных выводов, которые основаны на проверенных материалах дела.
По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. в отношении Суровцевой Майи Юрьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павлова А.С. без удовлетворения.