ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 г. N 84-КАД22-1-К3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукушкиной Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года по административному делу N 2а-6-490/2020 по административному исковому заявлению Кукушкиной Т.С. к администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области (далее также - администрация) о признании незаконным постановления от 8 июня 2020 года N 645 "Об отказе в выдаче разрешения на продажу долей жилого помещения и земельного участка, принадлежащих несовершеннолетним К. К. К".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
постановлением администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области от 8 июня 2020 года N 645 (далее - постановление) Кукушкиной Т.С. отказано в выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу: < ... > (далее также - дом < ... > ), принадлежащих ее несовершеннолетним детям К. < ... > года рождения, К. < ... > года рождения, и К. < ... > года рождения, в связи с нарушением их жилищных и имущественных прав.
Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ею с целью улучшения жилищных условий семьи приобретен второй дом с большей площадью и земельный участок, в которых по 1/5 доли принадлежит каждому из несовершеннолетних детей. Содержать два жилых дома у многодетной семьи нет возможности, тогда как средства от продажи дома < ... > по улице < ... > будут направлены на ремонт и техническое оснащение вновь приобретенного дома < ... > по улице < ... > в поселке < ... > < ... > области (далее также - дом < ... > по улице И.), что отвечает интересам ее несовершеннолетних детей.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемое постановление администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность выдать Кукушкиной Т.С. разрешение на продажу долей, принадлежащих ее несовершеннолетним детям в объектах недвижимости (дом и земельный участок), расположенных по адресу: < ... > .
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В кассационной жалобе, поданной Кукушкиной Т.С. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2021 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2022 года кассационная жалоба Кукушкиной Т.С. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Кукушкина Т.С. и Кукушкин Ю.Н. являются родителями троих несовершеннолетних детей.
На основании договора купли-продажи от 27 августа 2018 года Кукушкина Т.С. приобрела в собственность, в том числе за счет средств материнского капитала, земельный участок площадью 1 215 кв. м, кадастровой стоимостью < ... > руб. и одноэтажный жилой дом общей площадью 61,9 кв. м, кадастровой стоимостью < ... > руб., расположенные по адресу: < ... > . На указанные объекты недвижимости оформлено право общей долевой собственности по 1/5 доли на каждого члена семьи.
В рамках ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", получив социальную выплату в размере < ... > ., на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2020 года Кукушкин Ю.Н. и Кукушкина Т.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, приобрели в общую долевую собственность (по 1/5 доли на каждого) двухэтажный жилой дом, общей площадью 138,2 кв. м, кадастровой стоимостью < ... > руб., и земельный участок площадью 1308 кв. м, кадастровой стоимостью < ... > руб., расположенные по адресу: < ... > .
26 мая 2020 года Кукушкина Т.С. обратилась в органы опеки и попечительства комитета образования администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области с заявлением о выдаче разрешения на продажу долей в праве собственности на дом 49 по улице Соколова, принадлежащих ее несовершеннолетним детям, указав в качестве причины сделки "за ненадобностью".
Комитетом образования администрации района в адрес заместителя главы администрации района направлено заключение, согласно которому сделка по отчуждению долей несовершеннолетних детей в праве собственности на объекты недвижимости не будет отвечать их интересам, нарушит жилищные и имущественные права несовершеннолетних, поскольку у несовершеннолетних имеются доли в двух жилых помещениях и при продаже дома 49 по улице Соколова законными представителями не приобретаются взамен аналогичные доли жилой площади.
С учетом приведенного выше заключения административным ответчиком принято решение об отказе Кукушкиной Т.С. в выдаче разрешения на продажу долей жилого помещения и земельного участка, принадлежащих ее несовершеннолетним детям, в связи с нарушением их жилищных и имущественных прав.
Суд первой инстанции, признавая постановление незаконным, сославшись на положения законодательства, приведенные в судебном решении, пришел к выводу о том, что оно принято с нарушением норм материального права и противоречит интересам несовершеннолетних детей, указав, что приобретение и наделение детей долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, превосходящие по площади и стоимости жилой дом и земельный участок, за разрешением на продажу долей в которых обратилась Кукушкина Т.С., не противоречит действующему законодательству, поскольку связано с переменой места жительства семьи Кукушкиных. Кроме того, суд исходил из того, что вложение денежных средств от продажи дома 49 по улице Соколова в ремонт дома 1 по улице Инициаторов в целях улучшения жилищных условий, в том числе несовершеннолетних детей, отвечает их законным интересам.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что при отчуждении принадлежащих несовершеннолетним долей в праве на земельный участок и дом 49 по улице Соколова не предполагалось приобретение в их собственность аналогичных долей в праве на иное жилое помещение. Кукушкина Т.С. при обращении в органы опеки и попечительства за выдачей разрешения на продажу принадлежащих ее детям долей в праве на жилое помещение каких-либо исключительных случаев, при наличии которых допускается такое отчуждение, не привела, напротив указала в качестве причины "за ненадобностью", что свидетельствует о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче Кукушкиной Т.С. разрешения на данную сделку.
Суд кассационной инстанции также указал, что оспариваемое постановление прав административного истца и ее несовершеннолетних детей не нарушает, поскольку не препятствует обратиться в уполномоченный орган за выдачей соответствующего разрешения в установленном законом порядке при наличии оснований, приведенных в части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон "Об опеке и попечительстве").
Однако с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.
Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.
В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.
Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).
Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.
Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).
Судом первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что площадь дома 1 по улице Инициаторов превышает площадь дома 49 по улице Соколова более чем в два раза, имеет газовое отопление, у детей появилась возможность иметь свои комнаты, при этом многодетная семья не имеет финансовой возможности содержать одновременно два дома, средства от продажи дома 49 по улице Соколова необходимы для улучшение технических характеристик нового дома, в котором семья проживает с мая 2020 года.
Вместе с тем административный ответчик не представил доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, а также утверждение Кукушкиной Т.С., что причиной отчуждения принадлежащих ее малолетним детям долей в праве собственности на дом 49 по улице Соколова является переезд на другое место жительства в целях улучшения жилищных условий как семьи в целом, так и каждого из детей.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению дома 49 по улице Соколова не нарушает имущественные права и законные интересы несовершеннолетних детей, необходимость ее заключения вызвана переменой места жительства семьи.
Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О).
В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая оспариваемое постановление законным, не приняли во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства настоящего дела и исходили исключительно из содержания заявления Кукушкиной Т.С. в органы опеки от 26 мая 2020 года, в котором она, не обладая необходимыми знаниями и не получив надлежащую информацию от сотрудников уполномоченного органа, указала в качестве обоснования отчуждения имущества несовершеннолетних "за ненадобностью", а не "в связи с переменой места жительства".
Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности административного истца и об отсутствии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" основания для дачи согласия на отчуждение имущества несовершеннолетних, поскольку из приложенных к заявлению документов следует, что продажа дома 49 по улице Соколова вызвана необходимостью переезда семьи в более благоустроенное, комфортное и большее по площади жилое помещение, то есть в связи с переменой места жительства несовершеннолетних детей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).
Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.
Ссылки в обжалуемых судебных актах на приобретение дома 49 по улице Соколова с привлечением средств материнского капитала, а дома 1 по улице Инициаторов в рамках государственной программы несостоятельны, так как приведенные обстоятельства правового значения по настоящему административному делу не имеют.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", определяя материнский (семейный) капитал как средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (части 1, 4 статьи 10), не содержит правовых предписаний, запрещающих отчуждение жилых помещений, приобретенных с учетом средств материнского капитала.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об опеке и попечительстве" также не предусматривают таких ограничений.
Таким образом, указанные выше выводы судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать правильными, а судебные акты законными. В связи с чем они подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года отменить, оставить в силе решение Окуловского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2020 года.