КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 620-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ РОДИНОЙ
ЮЛИИ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 1069 И 1071 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 4, 5, 7, 12, 13, 30, 31, 34
И 46 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Родиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.В. Родина оспаривает конституционность статей 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1071 "Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет" ГК Российской Федерации и статей 4 "Принципы исполнительного производства", 5 "Органы принудительного исполнения", 7 "Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц", 12 "Виды исполнительных документов", 13 "Требования, предъявляемые к исполнительным документам", 30 "Возбуждение исполнительного производства", 31 "Отказ в возбуждении исполнительного производства", 34 "Сводное исполнительное производство" и 46 "Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления взыскателя в исполнительном производстве Ю.В. Родиной к ряду государственных органов о признании их действий (неисполнение судебных постановлений) незаконными и взыскании денежных средств в качестве компенсации за нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к этой Конвенции. В качестве одного из обстоятельств, приведших к нарушению ее прав, заявительница указывала различие в сведениях о личности должника (в части фамилии), содержавшихся в судебных актах и исполнительных листах.
По мнению заявительницы, статьи 1069 и 1071 ГК Российской Федерации, препятствующие определению судом общей юрисдикции размера компенсации морального вреда при длительности исполнения судебного постановления органами принудительного исполнения, статьи 4, 5, 7, 12, 13, 30, 31, 34 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанности при исполнении требований исполнительного документа устанавливать лицо (должника), в отношении которого выдан этот документ, противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 1069 и 1071 ГК Российской Федерации обеспечивают реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
В целях надлежащей идентификации должника как стороны исполнительного производства статья 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает необходимость указания в исполнительном документе сведений об этом лице, в частности фамилии, имени, отчества, места жительства или места пребывания, а также иных данных и идентификаторов (подпункт "а" пункта 5 части 1). Выдача такого вида исполнительных документов, как исполнительный лист, осуществляется судом, принявшим решение по существу рассмотренного им спора, который и вносит в него сведения о взыскателе и должнике, воспроизводит содержание резолютивной части судебного акта, констатирующее соответствующее требование к должнику, и т.д. При этом указанные данные переносятся в исполнительный лист в необходимой части из материалов конкретного дела. Заинтересованные лица не лишены возможности требовать исправления допущенных в содержании исполнительного листа описок и неточностей.
Следовательно, оспариваемые заявительницей положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", обеспечивающие правильное и своевременное исполнение судебных актов, ее конституционные права не нарушают.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности того, имелась ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными убытками, был ли заявительнице причинен моральный вред в результате таких действий (бездействия), соответствовало ли действительности содержание исполнительных листов, в том числе в части правильности указания данных о должнике, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родиной Юлии Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН