Судебная практика по ТК РФ

В обоснование заявленных требований Подольская И.В. указывала, что она 30 апреля 2019 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за работу с тяжелыми условиями труда.

По мнению Хамицкого Д.Л., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при расчете заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны учитываться все предусмотренные системой оплаты труда выплаты.

По мнению Белковца Н.Г., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 129, 135, 139, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку в оплату труда в ночное время должны входить все предусмотренные для работника системой оплаты труда выплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Информационным письмом N 144, суды удовлетворили заявленные требования, указав на безусловное право Исакова Г.А. как участника Общества требовать у последнего необходимую документацию.

Как следует из представленных материалов, 31.07.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-131575/2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54095/17/74020-ИП о взыскании в пользу общества задолженности в размере 46 950 рублей, которое 11.12.2017 было окончено в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Рассматривая спор, установив, что получив от медицинской организации счет за оказание на территории Санкт-Петербурга медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС пациентке, застрахованной в Вологодской области, территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга по результатам проведенного контроля правомерно оплатил его в отсутствие оснований для отказа в оплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила ОМС), суды пришли к выводу о наличии у территориального фонда ОМС Вологодской области обязанности оплатить полученный от территориального фонда ОМС Санкт-Петербурга счет в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в оплате территориальным фондом ОМС Санкт-Петербурга медицинской организации оказанной медицинской помощи. Указанное территориальным фондом ОМС Вологодской области основание для отказа в возмещении средств - "Некорректное заполнение полей реестра счетов" материалами дела не подтверждается. Замечаний к качеству оказанных услуг территориальный фонд ОМС Вологодской области не заявлял.

По мнению Алферова А.Ю., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 135, 139, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", чем нарушает законодательно закрепленное требование обеспечения работников справедливой заработной платой.

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"):

Как следует из судебных актов и материалов дела, отказывая в признании решения и предписания Новосибирского УФАС России недействительными, суды исходили из того, что у Мэрии города Новосибирска отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), для предоставления ООО "Сиб-Фуд" земельного участка однократно на трехлетний срок без проведения торгов, поскольку на земельном участке отсутствует принадлежащий обществу объект незавершенного строительства. Поэтому в действиях мэрии, пролонгировавшей заключенный с обществом договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.02.2014 N 117492р на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется вмененное антимонопольным органом нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 35, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части, признав недоказанным нецелевое использование обществом денежных средств, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих, что приобретенный прибор необходим для оказания услуг в рамках обязательного медицинского страхования, а также признав доказанным необходимость привлечения сотрудника для выполнения работ в рамках обязательного медицинского страхования.

Такой подход судов определяется тем, что в системе действующего регулирования присвоение звания "Ветеран труда" автоматически не влечет возникновения права на меры социальной поддержки и, соответственно, правоотношений по их предоставлению. Основанием возникновения этих правоотношений является сложный юридический состав, который включает в себя: наличие у лица звания "Ветеран труда"; достижение определенного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) либо возраста, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости; наличие волеизъявления гражданина, оформленного в виде соответствующего заявления (статья 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", статьи 11 - 15 Закона Свердловской области от 25 ноября 2004 года N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области").

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что исходя из правовой и фактической сложности и объема уголовного дела нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается.

По мнению Черепанова М.В., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 135, 139, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при исчислении справедливой заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны учитываться: принцип повышенной оплаты и цель максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание и условия труда (все предусмотренные системой оплаты труда выплаты).

По мнению истца, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 151, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы, прошедшего уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 26 декабря 2017 г., приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при исчислении заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны учитываться принцип повышенной оплаты труда и цель максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание и условия труда (все, предусмотренные системой оплаты труда выплаты), заработная плата за выполнение обязанностей за недостающих по штату (временно отсутствующих) работников ответчиком начислена и выплачена истцу в пониженном размере по сравнению с заработной платой недостающего по штату (временно отсутствующего) работника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вологина Б.Б., Вологина Д.Б. и Вологина А.Б. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 64, пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с их переживаниями по поводу состояния здоровья близкого для них человека, длительным нахождением всей семьи в стрессовом состоянии.

По мнению Ягодина Е.В., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при расчете заработной платы должны учитываться и начисляться все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, независимо от источников этих выплат, исходя из количества отработанных часов как по основной должности, так и по должности, замещаемой за недостающего по штату работника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 33, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 9, 17, 23 Закона N 129-ФЗ, суды удовлетворили иск Котовской К.В., отказав в удовлетворении требований АО "Русское Радио-Евразия".

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды признали подтвержденным факт оказания медицинской организацией медицинских услуг на спорную сумму с надлежащим качеством и, в отсутствие доказательств уплаты долга, удовлетворили иск. При этом суды указали, что оказанные медицинской организацией услуги сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС на 2020 год относятся к страховым случаям и подлежат оплате в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судами, запрос ООО "Табия" направлен заказчику 01.11.2020 (воскресенье), дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке 05.11.2020, на период между указанными датами приходится два рабочих дня 02.11.2020 и 03.11.2020, так как 4 ноября является нерабочим праздничным днем (часть 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации).