ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3567
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу N А76-18061/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 по тому же делу
по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов города Челябинска Чудиновой К.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления документов исполнительного производства N 54095/17/74020-ИП и направления их копий в адрес заявителя.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Челябинской области в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК"),
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 31.07.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-131575/2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54095/17/74020-ИП о взыскании в пользу общества задолженности в размере 46 950 рублей, которое 11.12.2017 было окончено в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Судами установлено, что об окончании исполнительного производства обществу стало известно 28.05.2021, а также, что общество обращалось к судебному приставу-исполнителю 03.07.2019 и 08.04.2021. При этом, не получив ответ на первое заявление от 03.07.2019, общество со вторым заявлением обратилось лишь 08.04.2021.
Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из пропуска заявителем срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствия ходатайства на его восстановление.
Двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве на исполнение требований исполнительного документа, истек и в связи с отсутствием информации о результатах исполнительного производства заявитель с учетом пробега почты мог узнать о совершении (несовершении) судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного производства, и, в частности о принятии постановления об окончании исполнительного производства и направлении постановления лицам по исполнительному производству не позднее 30.07.2019, следовательно, обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства заявитель должен был не позднее 15.08.2019. Между тем заявитель обратился в суд с соответствующим требованием 28.05.2021.
Суды указали, что направление заявителем повторного заявления от 08.04.2021 является злоупотреблением правом на обращение к судебному приставу-исполнителю для получения от него письменного ответа с целью избежать вопроса о процессуальном сроке на обращение в суд с настоящим требованием.
Исполнительное производство, возбужденное 31.07.2017, окончено 11.12.2017. Материалы исполнительного производства в полном объеме отсутствуют по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения.
Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА