Судебная практика по ТК РФ

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением до 31 декабря 2020 года (далее - Закон N 137-ФЗ), члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Общество обязано платить за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены; Общество в спорный период (с учетом срока исковой давности) осуществляло фактическое пользование публичным земельным участком, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы, которая подлежит определению в размере арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования, а не в размере земельного налога, поскольку Общество в спорный период не являлось плательщиком данного налога; приобретение объекта недвижимости, расположенного на публичном земельном участке, находившемся у продавца объекта на праве постоянного (бессрочного) пользования, не наделяет покупателя таким правом, а влечет обязанность оформить право пользования землей на право аренды или собственности; поскольку право пользования спорным участком Общество оформило только в июле 2018 года, с него надлежит взыскать неосновательное обогащение за период, предшествующий надлежащему оформлению данного права.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Установив, что финансовый управляющий оспаривает действия должника и АО "Статика Инжиниринг" по прекращению действия трудового договора и увольнению должника по собственному желанию, которые совершены должником в порядке волеизъявления на прекращение своей трудовой деятельности, учитывая, что вопросы расторжения трудового договора не относятся к компетенции арбитражного суда и не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь положениями статей 27, 28, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде и подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По мнению Федореевой Ф.Т., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ей заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 129, 135, 139, 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при исчислении заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работодателем должны учитываться все компенсационные и стимулирующие выплаты за все периоды работы, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

По мнению истца, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 151, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы, прошедшего уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 26 декабря 2017 г., приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при исчислении заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны учитываться принцип повышенной оплаты труда и цель максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание и условия труда (все, предусмотренные системой оплаты труда выплаты), заработная плата за выполнение обязанностей за недостающих по штату (временно отсутствующих) работников ответчиком начислена и выплачена истцу в пониженном размере по сравнению с заработной платой недостающего по штату (временно отсутствующего) работника.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании частично недействующей статьи 17 приложения N 3 к Федеральным авиационным правилам "Врачебно-летная экспертиза авиационного персонала экспериментальной авиации", утвержденным приказом Российского авиационно-космического агентства от 24 июня 2003 г. N 80,

По мнению истца, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 151, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы, прошедшего уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 26 декабря 2017 г., приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при исчислении заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны учитываться принцип повышенной оплаты труда и цель максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание и условия труда (все, предусмотренные системой оплаты труда выплаты), заработная плата за выполнение обязанностей за недостающих по штату (временно отсутствующих) работников ответчиком начислена и выплачена истцу в пониженном размере по сравнению с заработной платой недостающего по штату (временно отсутствующего) работника.

По мнению Шишина С.В., Санкт-Петербургский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1 в нарушение положений части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" незаконно взимал с него плату за предоставление социальных услуг в размере 75 процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг в месяц, включив в расчет этой платы помимо социальной пенсии сумму начисляемой ему ежемесячной денежной выплаты, чем незаконно ухудшил условия предоставления социальных услуг по сравнению с установленными ему условиями по состоянию на 31 декабря 2014 г. Характер правоотношений между поставщиком и получателем социальных услуг (Санкт-Петербургским домом-интернатом для престарелых и инвалидов N 1 и Шишиным С.В.) является длящимся, и новый размер платы за социальные услуги не мог превышать размер такой платы по состоянию на 31 декабря 2014 г. (не более 75 процентов установленной получателю социальных услуг социальной пенсии).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установив, что порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закон об исполнительном производстве, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за объем списания денежных средств со счетов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1034/пр, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 09.06.2003, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Российской Федерации 30.01.2003, Правилами размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденными постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 N 630-п, Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской думой решением от 21.12.2018 N 5/115 (далее - Правила), пришли к выводу об обоснованности требований Общества, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Департамент выдать Обществу разрешение на размещение сооружения связи на земельном участке, указанном в заявлении.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", требованием СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", "СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87", СанПиН 1.2.2353-08. Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", Методических указаний "МУ 2.2.9.2493-09. 2.2.9. Состояние здоровья работающих в связи с состоянием производственной среды. Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных. Методические указания" (далее - МУ 2.2.9.2493-09), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А54-3828/2019, А54-3827/2019, суды пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспоренного предписания в части пунктов 1 - 4, 6.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уктус-3" о признании недействующим подпункта "б" пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов",

Рассматривая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), приняв во внимание, что факт оказания медицинской организацией медицинских услуг по территориальной программе ОМС на спорную сумму с надлежащим качеством и в спорном размере страховая медицинская организация и фонд не опровергли, суды признали правомерными требования медицинской организации и удовлетворил иск. При этом суды указали, что оказанные медицинской организацией услуги сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС относятся к страховым случаям и подлежат оплате в заявленном размере.

Приказом ОМВД России по Новоорскому району от 22 августа 2016 г. Переплетников В.А. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

По мнению истца, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 151, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы, прошедшего уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 26 декабря 2017 г., приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при исчислении заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны учитываться принцип повышенной оплаты труда и цель максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание и условия труда (все, предусмотренные системой оплаты труда выплаты), заработная плата за выполнение обязанностей за недостающих по штату (временно отсутствующих) работников ответчиком начислена и выплачена истцу в пониженном размере по сравнению с заработной платой недостающего по штату (временно отсутствующего) работника.