КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 г. N 1593-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОГОЯВЛЕНСКОЙ ЛЮБОВИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 16, СТАТЬЕЙ 186, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 196,
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Богоявленской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.А. Богоявленская оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 "Основания для отвода судьи", статьи 186 "Заявление о подложности доказательства", части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации, а также утратившего силу с 1 октября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ пункта 1 части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" данного Кодекса (в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации соответствующие положения установлены в пункте 1 части второй статьи 390.7 ГПК Российской Федерации).
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части второй статьи 392 "Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора" Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Калининграда от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 августа 2018 года, Л.А. Богоявленской было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу (работодателю) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и о признании недействительными в части протоколов заседаний коллегиального органа данного юридического лица.
Определениями судьи Калининградского областного суда от 26 марта 2019 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 года заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.
По мнению Л.А. Богоявленской, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 15 (части 1 и 4), 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 37 (части 3 и 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 4), а именно:
пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, поскольку он не допускает отвод судьи при наличии обстоятельств, которые вызывают у стороны спора сомнения в объективности и беспристрастности судьи, притом что аналогичные или сходные обстоятельства, как она полагает, расцениваются Европейским Судом по правам человека как свидетельствующие о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
статья 186 данного Кодекса, поскольку она не исключает использование судом фальсифицированных (подложных) доказательств;
часть третья статьи 196 этого же Кодекса, поскольку она позволяет суду по собственной инициативе изменять предмет и (или) основание иска;
пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации ввиду неопределенности его содержания;
часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, упоминая о заработной плате и других выплатах, причитающихся работнику, не предусматривает перечня конкретных выплат, с требованием о взыскании которых уволенный работник может обратиться в суд в течение установленного данной нормой срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.
Таким образом, статья 186 ГПК Российской Федерации, как направленная на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Часть третья статьи 196 названного Кодекса, рассматриваемая с учетом положений части первой его статьи 39, обязывающая суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющая суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Л.А. Богоявленской в указанном ею аспекте.
Не нарушает конституционных прав заявительницы и пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, который не содержал какой-либо неопределенности и во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса был направлен на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, как и оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, в том числе с точки зрения выбора судом норм, подлежащих применению при разрешении дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богоявленской Любови Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН