КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 722-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПИРОГОВОЙ ЛЮДМИЛЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ АВАРИИ
В 1957 ГОДУ НА ПРОИЗВОДСТВЕННОМ ОБЪЕДИНЕНИИ "МАЯК" И СБРОСОВ
РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ В РЕКУ ТЕЧА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Пироговой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.А. Пирогова оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", предусматривающей, что гражданам, указанным в статье 1 данного Федерального закона, получившим лучевую болезнь, другие заболевания, включенные в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлены воздействием радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 1 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Как следует из представленных материалов, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отказал заявительнице в назначении в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" второй пенсии, поскольку инвалидность и смерть ее мужа были связаны с радиационным воздействием вследствие аварии на производственном объединении "Маяк", а не вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в силу чего он не может быть причислен к категориям лиц, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 10 названного Федерального закона.
Правильность отказа была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на положения статей 1 и 3 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 7 (часть 1) и 39, поскольку в области пенсионного обеспечения не предоставляет гражданам, пострадавшим вследствие аварии на производственном объединении "Маяк", тех же прав, какими пользуются лица, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, несмотря на схожесть фактических обстоятельств указанных аварий и их последствий, а также безотносительно к тому, что меры социальной поддержки им гарантируются на равных основаниях. В связи с этим Л.А. Пирогова просит Конституционный Суд Российской Федерации уравнять граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, в пенсионных правах с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.
Между тем представленными судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемого положения в деле заявительницы.
Что касается расширения круга лиц, которым предоставлено право на пенсионное обеспечение на льготных условиях, как подвергшимся радиационному воздействию, то разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, в том числе предоставление возможности одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 года N 187-О, от 15 ноября 2007 года N 774-О-О, от 3 июля 2008 года N 678-О-О, от 20 октября 2011 года N 1327-О-О, от 22 марта 2012 года N 400-О-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пироговой Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН