ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 г. N 25-АД22-2-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Благовест" - директора Гаврилова В.С. на вступившие в законную силу постановление от 25.02.2020 N 30/7-61-20-ОБ/12-1256-И/0000-306, вынесенное государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Астраханской области, решение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 12.05.2020 N 12-134/2020, решение судьи Астраханского областного суда от 10.07.2020 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 25.02.2020 N 30/7-61-20-ОБ/12-1256-И/0000-306, вынесенным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Астраханской области (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 12.05.2020 N 12-134/2020, решением судьи Астраханского областного суда от 10.07.2020 и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 названные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке применения положений, содержащихся в части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются, ее заявитель выражает несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021, вынесенное по аналогичному делу об административном правонарушении в отношении директора общества Гаврилова В.С.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности на основании приведенной нормы за заключение гражданско-правового договора при фактическом наличии трудовых правоотношений между работником и работодателем, выявленное в ходе проверки, проведенной в период с 20.01.2020 по 07.02.2020.
Вместе с тем эти выводы являются преждевременными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 данного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
К материалам настоящего дела приобщена копия определения государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Астраханской области от 10.02.2020, которым рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества (по протоколу об административном правонарушении от 07.02.2020 N 30/7-61-20-ОБ/12-912-И/0000-306) назначено на 15 часов 10 минут 24.02.2020 (л.д. 32 - 33).
Вместе с тем, из имеющейся в деле копии постановления N 30/7-61-20-ОБ/12-1256-И/0000-306 следует, что дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 07.02.2020 N 30/7-61-20-ОБ/12-912-И/0000-306) рассмотрено и постановление о назначении обществу административного наказания вынесено государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Астраханской области 25.02.2020, то есть в дату, отличную от означенной в вышеупомянутом извещении, в отсутствие законного представителя или защитника общества (л.д. 23 - 29).
Сведений о каком-либо ином способе извещения законного представителя или защитника общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.02.2020 и вынесении постановления о назначении административного наказания в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были исследованы и не получили надлежащую правовую оценку.
Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным решение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 12.05.2020 N 12-134/2020, решение судьи Астраханского областного суда от 10.07.2020 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021, состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда города Астрахани.
При новом рассмотрении данного дела в отношении общества судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить доводы законного представителя - директора общества Гаврилова В.С. о нарушении права общества на защиту при рассмотрении должностным лицом государственной инспекции труда в Астраханской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 названного выше Кодекса, и вынесении постановления от 25.02.2020, исследовать соответствующие доказательства, истребовав из административного органа административный материал, и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 12.05.2020 N 12-134/2020, решение судьи Астраханского областного суда от 10.07.2020 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благовест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить данное дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Астрахани.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ