Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Искрич оспаривает конституционность части первой статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно которой гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) в период проживания в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А. Стрекалова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 205-ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации":

Кроме того, А.Д. Апальков утверждает, что Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, которым утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в действующей редакции вступает в противоречие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 года N 854 "О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941", поскольку в Перечень, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, включены только отдельные районы Иркутской области. В связи с этим заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить, соответствуют ли положения Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 года N 854.

1. Гражданка Л.И. Власова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной в интересах сына - гражданина М.В. Власова, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в которой даются определения понятий "инвалид" и "ограничение жизнедеятельности" (части первая и вторая) и предусматривается, что в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид" (часть третья).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Шитов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 14 февраля 2005 года N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с установлением размеров базовых частей трудовых пенсий и порядка индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии в 2005 году" об увеличении размеров базовой части трудовой пенсии по случаю потери кормильца (в зависимости от категории получателей такой пенсии).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.А. Захарченко оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":

статьи 3, гарантирующей гражданам Российской Федерации, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, а также определяющей порядок возмещения вреда и предоставления мер социальной поддержки при наличии у таких граждан права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом и иными нормативными правовыми актами;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Ф. Серяпин оспаривает конституционность пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что финансовое обеспечение прав, социальных гарантий медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации. Передача органам местного самоуправления вопросов социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения (пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") должна сопровождаться одновременным финансированием указанных льгот за счет соответствующих субвенций из федерального бюджета. При недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Между тем, проверяя указанные нормы на соответствие части 2 статьи 6 Трудового кодекса РФ, суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 7-П, о том, что избираемые лица на должности в органах государственной власти субъекта Российской Федерации (в данном случае высшее должностное лицо - губернатор края), не являются наемными лицами, их правовой статус обусловлен самим актом избрания на выборах.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании подпункта "д" пункта 12.1 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 мая 2005 г. N 418,

Основанием для вынесения в отношении ООО "Энергоподряд" постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что общество в нарушение требований статей 229.3 и 231 Трудового кодекса Российской Федерации 7 ноября 2011 г. отменило акт N 1 о несчастном случае на производстве от 1 августа 2011 г., провело повторное расследование несчастного случая на производстве, имевшего место 4 октября 2010 г. с участием С. Данное расследование завершилось 7 ноября 2011 г. принятием нового акта.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о признании частично недействующими пунктов 9 и 10 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240, пункта 8 Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены, утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от 24 мая 2013 г. N 215н,

Удовлетворяя исковое требование за счет средств казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Основами законодательства Российской Федерации о культуре, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 и исходили из того, что предъявленные к взысканию убытки являются расходными обязательствами Российской Федерации; денежные средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки работникам образовательных, медицинских и культурно-просветительных учреждений сельской местности, в 2006-2010 годах из федерального бюджета не выделялись.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании недействующим подпункта "б" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 909,

установил:

Удовлетворяя требование общества, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь, положениями подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно", а также разъяснениями Министерства труда Российской Федерации, изложенными в Письме от 20.07.1992 N 1498-ВК, исходили из того, что спорные выплаты имеют компенсационный характер и связаны с выполнением лицом трудовых обязанностей, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Удовлетворяя требование общества, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь, положениями подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно", а также разъяснениями Министерства труда Российской Федерации, изложенными в Письме от 20.07.1992 N 1498-ВК, исходили из того, что спорные выплаты имеют компенсационный характер и связаны с выполнением лицом трудовых обязанностей, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.