Судебная практика по ТК РФ

В соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суды руководствовались положениями статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 9 Закона N 212-ФЗ, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О фонде социального страхования Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 и исходили из того, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работниками и работодателями не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату труда, а предоставление оплачиваемых выходных дней работнику по уходу за ребенком-инвалидом в силу своего характера не является оплатой труда (вознаграждением за труд), а производится в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеет компенсационный характер, гарантированный государством.

Суды, руководствуясь, положениями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством", Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", правомерно пришли к выводу, что нарушение порядка выдачи листка нетрудоспособности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплат пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование заявления указано, что региональный законодатель, вопреки требованиям федерального законодательства в сфере занятости населения, а именно части 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", не предусматривает обязанности работодателей по ежемесячному информированию органа занятости о созданных или выделенных рабочих местах, а также о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Т. об оспаривании абзаца второго пункта 11 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 27 марта 1998 г. N 814,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ" (далее - ООО "СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ") о признании недействующим подпункта "в" пункта 2 требований и условий, при соблюдении которых производится оплата услуг по доставке трудовых пенсий (части трудовой пенсии по старости) организациям почтовой связи и иным организациям, занимающимся их доставкой, заключившим соответствующие договоры с Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 620н,

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Абрамов оспаривает конституционность пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (с изменениями от 02.07.1991, от 09.08.1991, от 02.10.1991), были утверждены Списки N 1 и N 2.

Отказывая в признании недействительным решения фонда, суды руководствовались положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статьями 129, 135, 164, 165, 169 Трудового Кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные выплаты относятся к оплате труда, так как не входят в установленный названным Законом перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, имеют системный характер, выплачиваются работникам ежемесячно в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей, в связи с чем должны включаться в облагаемую базу, так как произведены обществом в рамках трудовых отношений, поэтому являются объектом обложения страховыми взносами, подлежащими включению в базу для их начисления.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.В. о признании недействующим пункта 2.6 Служебного распорядка Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 3 августа 2006 г. N 96,

установил:

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) не учли, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Министерство обороны Российской Федерации и Федеральная служба безопасности Российской Федерации; администрацией не доказан факт несения расходов по предоставлению жилых помещений военнослужащим и членам их семей.

Отказывая в признании недействительным решения фонда, суды руководствовались положениями статей 3, 17, 20.1 Закона N 125-ФЗ, статьями 129, 135, 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765 и исходили из того, что спорные выплаты полностью соответствуют критерию компенсационных выплат и являются составной частью заработной платы, поэтому не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24 - 28 Трудового кодекса Российской Федерации, так как назначение и характер спорных выплат свидетельствуют о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" с 01.01.2012 часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку или направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды, руководствуясь положениями статей 15, 167, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", правомерно исходили из того, что спорные выплаты произведены с разрешения работодателя; являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам иных дополнительных расходов и затрат, связанных с исполнением ими трудовых функций, не входят в систему оплаты труда и не облагаются страховыми взносами.

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 58 Закона N 212-ФЗ, статей 1, 3, 5, 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Устава Профсоюза, исходили из того, что организация, осуществляющая социальное обслуживание населения и массового спорта должна обслуживать неограниченный круг населения, в данном случае речь идет об оказании социальных услуг только определенной группе населения - работникам нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства, в связи с чем названные нормы не применимы.

Руководствуясь положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 29, 34, 39, 47, 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьей 2, 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ), суды удовлетворили заявленные требования и пришли к выводу о том, что фондом нарушены установленные действующим законодательством процедуры привлечения к ответственности и взыскания страховых взносов и пеней, в связи с чем признали обжалуемое требование фонда незаконным, указав, что согласно пункту 1 статьи 60 Закона N 212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона, а взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31.12.2009 включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ (часть 2 статьи 60 Закона N 212-ФЗ).