Судебная практика по ТК РФ

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Полытов оспаривает конституционность пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", предусматривающего обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О по жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации признал данную жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных в ней вопросов не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Искрич оспаривает конституционность части первой статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно которой гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) в период проживания в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А. Стрекалова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 205-ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Е. Альперович оспаривает конституционность положений статей 10 - 13, 28, 29, а также пунктов 1 - 3 статьи 27 и пунктов 2 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающих периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж, иные периоды, засчитываемые в него, порядок исчисления и подтверждения страхового стажа, категории граждан, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии, правила перерасчета пенсий, установленных до вступления в силу указанного Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", и порядок определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.А. Захарченко оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":

статьи 3, гарантирующей гражданам Российской Федерации, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, а также определяющей порядок возмещения вреда и предоставления мер социальной поддержки при наличии у таких граждан права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом и иными нормативными правовыми актами;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В. Палхаева, уволенная по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В. Палхаева, уволенная по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Ф. Серяпин оспаривает конституционность пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что финансовое обеспечение прав, социальных гарантий медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации. Передача органам местного самоуправления вопросов социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения (пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") должна сопровождаться одновременным финансированием указанных льгот за счет соответствующих субвенций из федерального бюджета. При недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Между тем, проверяя указанные нормы на соответствие части 2 статьи 6 Трудового кодекса РФ, суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 7-П, о том, что избираемые лица на должности в органах государственной власти субъекта Российской Федерации (в данном случае высшее должностное лицо - губернатор края), не являются наемными лицами, их правовой статус обусловлен самим актом избрания на выборах.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о признании частично недействующими пунктов 9 и 10 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240, пункта 8 Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены, утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от 24 мая 2013 г. N 215н,

Основанием для вынесения в отношении ООО "Энергоподряд" постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что общество в нарушение требований статей 229.3 и 231 Трудового кодекса Российской Федерации 7 ноября 2011 г. отменило акт N 1 о несчастном случае на производстве от 1 августа 2011 г., провело повторное расследование несчастного случая на производстве, имевшего место 4 октября 2010 г. с участием С. Данное расследование завершилось 7 ноября 2011 г. принятием нового акта.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании подпункта "д" пункта 12.1 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 мая 2005 г. N 418,

Удовлетворяя исковое требование за счет средств казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Основами законодательства Российской Федерации о культуре, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 и исходили из того, что предъявленные к взысканию убытки являются расходными обязательствами Российской Федерации; денежные средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки работникам образовательных, медицинских и культурно-просветительных учреждений сельской местности, в 2006-2010 годах из федерального бюджета не выделялись.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании недействующим подпункта "б" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 909,

установил:

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал на то, что право истца на выбор наиболее благоприятного периода расчета страховой выплаты им реализовано не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при определении размера страховой выплаты должен учитываться заработок истца перед травмой после устойчивых изменений, улучшающих имущественное положений застрахованного.