Судебная практика по ТК РФ

В обоснование своих требований истец указал на то, что с января 2012 г. денежное довольствие ответчиком выплачивалось без учета повышения должностного оклада, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и дополнительных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, просил обязать ответчика произвести перерасчет размера денежного довольствия с учетом изменений в законодательстве и взыскать с МВД по Республике Карелия невыплаченные суммы: денежного довольствия с 1 января по 18 июня 2012 г. в размере ... руб. ... коп., единовременного денежного пособия при увольнении в размере ... руб., ежегодной материальной помощи в размере ... руб.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Удовлетворяя требование общества, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь, положениями подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно", а также разъяснениями Министерства труда Российской Федерации, изложенными в Письме от 20.07.1992 N 1498-ВК, исходили из того, что спорные выплаты имеют компенсационный характер и связаны с выполнением лицом трудовых обязанностей, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал на то, что право истца на выбор наиболее благоприятного периода расчета страховой выплаты им реализовано не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при определении размера страховой выплаты должен учитываться заработок истца перед травмой после устойчивых изменений, улучшающих имущественное положений застрахованного.

Удовлетворяя требования общества, руководствуясь положениями статей 5, 6, 7, 8, 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при определении базы для начисления страховых взносов общество правомерно учло выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников до момента исключения реорганизуемой организации (закрытого акционерного общества "Телеком Сервис") из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку после реорганизации трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и его правопреемником были продолжены, отчетность правопредшественника в части начисления оплаты труда работникам и страховых взносов подлежит передаче правопреемнику; база по исчислению страховых взносов правопредшественника, формируется на основе указанных данных, также подлежит учету при определении базы правопреемника.

По мнению заявителя, такое определение категории граждан противоречит Федеральному закону от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральному закону от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, нарушая его право на получение социальной помощи.

Согласно первому абзацу первого раздела, содержащего общие положения, Порядок определяет правила обеспечения жильем ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в соответствии с Федеральными законами от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Полагал, что согласно статьям 165, 172 Трудового кодекса Российской Федерации случаи предоставления гарантий социально-трудовой деятельности устанавливаются законами, гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц. Отсылка в оспариваемой правовой норме к неназванным нормативным правовым актам Республики Хакасия противоречит общеправовому критерию ясности и недвусмысленности правовой нормы, влечет кулуарность в принятии решений о размере и условиях предоставления рассматриваемых выплат, что является коррупциогенным фактором.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяется в том числе Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

С 1 января 2013 года ряд норм названного Положения, в том числе часть седьмая его статьи 54, согласно которой беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации, в силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении лиц, на которых распространяется действие данного Федерального закона, включая сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, более не применяется.

Заявитель обосновал свои требования тем, что Постановление противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", предусматривающему, что ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в республике, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе, а также пункту 3 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому установленные Постановлением нормативы (минимальный и максимальный размеры пособия по безработице), необходимые для определения общего объема субвенций на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, должны ежегодно вводиться в действие федеральным законом, во взаимосвязи со статьями 7.1 (пункты 2, 3), 30, 34 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Ссылается на то, что в декабре 2011 г. ему назначили выплату пособия по безработице в процентном соотношении к среднему месячному заработку, в январе 2013 г. на основании оспариваемого постановления размер пособия по безработице был ограничен максимальной величиной. Правительство Российской Федерации в течение пяти лет устанавливает максимальную величину пособия по безработице, которая в несколько раз меньше размера такого же пособия, выплачиваемого детям-сиротам и приравненным к ним гражданам. Считает, что дифференциация пособий по безработице не соответствует принципу социальной справедливости, требованиям Конвенции N 102 Международной организации труда "О минимальных нормах социального обеспечения", нарушает его право на получение пособия по безработице в размере, установленном законом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из содержания статей 15, 16, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Следовательно, спорные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Чите Забайкальского края (межрайонным) (далее - фонд) выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А." (далее - общество, страхователь) срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за первый квартал 2011 года. Вместо 15.05.2011 - срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), сведения были представлены 27.03.2012. О выявленном нарушении фондом составлен акт от 28.03.2012 N 268 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - акт от 28.03.2012).

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию. Порядок выплаты оклада по воинскому званию определяется Правительством Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в связи с вступлением в новый брак назначенная ей как супруге, занятой уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшим возраста 14 лет, пенсия была сохранена, она полагает, что при решении вопроса о возобновлении выплаты пенсии следует руководствоваться статьей 35 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, в силу которой пенсия по случаю потери кормильца сохраняется и при вступлении в новый брак.

прокурор Устьянского района Архангельской области в интересах Левшина В.И. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по Устьянскому району" (далее - ГКУ "ОСЗН по Устьянскому району") о возложении обязанности включить в регистр инвалидов и участников Великой Отечественной войны, вдов погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны бывшего несовершеннолетнего узника концлагеря Левшина В.И. как нуждающегося в улучшении жилищных условий; к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о возложении обязанности выдать Левшину В.И. свидетельство на единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения, ссылаясь на то, что Левшин В.И. имеет статус бывшего несовершеннолетнего узника фашистских концлагерей, постановлением администрации муниципального образования "Березницкое" Устьянского района Архангельской области от 5 апреля 2012 г. он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Ответчиками отказано в предоставлении Левшину В.И. мер социальной поддержки в виде внеочередного обеспечения жильем в порядке, определенном Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".

Полагая неправомерными действия ответчика, Терехин А.Ф. просил обязать ответчика установить оклад для исчисления пенсии за выслугу лет в размере ... руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1020 "Об окладах денежного содержания сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, применяемых при пересмотре (назначении) пенсий" и Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 декабря 2011 г. N 762 "О размерах должностных окладов по нетиповым штатным должностям сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, применяемых при назначении (пересмотре) пенсий".

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", исходили из того, что законодательством о страховых взносах не предусмотрено право органа контроля за уплатой страховых взносов проводить новое рассмотрение акта проверки и выносить решение о повторном привлечении страхователя к ответственности. При этом предыдущее решение фондом не было отменено.