ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 48-КГ14-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Холкиной Л.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке и Троицком районе о признании решений незаконными, возобновлении ежемесячных компенсационных выплат
по кассационной жалобе Холкиной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июня 2013 года, которым отменено решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 марта 2013 года об удовлетворении требований, принято новое решение об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке и Троицком районе от 24 декабря 2012 года Холкиной Л.В. прекращена выплата ежемесячных компенсационных сумм как лицу осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином - Ащепковой Л.С. в связи с установлением факта ее работы по договору о передаче несовершеннолетних детей Пешкиной Ж.С., < ... > года рождения, и Волгина Д.Ф., < ... > года рождения, на воспитание в приемную семью от 8 февраля 2008 года.
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке и Троицком районе от 25 декабря 2012 года сумма полученных Холкиной Л.В. компенсационных выплат за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года признана переплатой, ей предложено возвратить излишне выплаченную сумму < ... > руб.
Холкина Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке и Троицком районе о признании решений незаконными, возобновлении ежемесячных компенсационных выплат, ссылаясь на то, что прекращение выплаты является незаконным ввиду того, что договор о передаче ребенка на воспитание не является трудовым, в связи с чем осуществление опеки на возмездной основе нельзя считать выполнением оплачиваемой работы, просила возобновить ежемесячную компенсационную выплату с момента ее прекращения.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 марта 2013 года требования удовлетворены: решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке и Троицком районе от 24 декабря 2012 года о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты Холкиной Л.В. за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином Ащепковой Л.С. и от 25 декабря 2012 года о постановке на учет переплаты компенсационной выплаты признаны незаконными. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке и Троицком районе возложена обязанность возобновить ежемесячные компенсационные выплаты Холкиной Л.В. как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Ащепковой Л.С., с момента прекращения выплат, то есть с 1 января 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июня 2013 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Холкина Л.В., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июня 2013 года.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.
Часть 2 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.
Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в соответствии в Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлен в Правилах осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343.
В силу подпункта "д" пункта 9 указанных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что приемные родители исполняют обязанности по гражданско-правовому договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью за вознаграждение, то есть выполняют оплачиваемую работу, в связи с чем Холкина Л.В. не может быть отнесена к категории неработающих лиц, и у нее отсутствует право на получение компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособным гражданином.
Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приемный родитель является работающим пенсионером в смысле, придаваемом этому понятию законодательством об осуществлении опеки на возмездной основе на основании заключенного договора о передаче детей на воспитание в приемную семью, ограничивает право Холкиной Л.В. на реализацию соответствующих прав и гарантий по возмещению дополнительных материальных затрат как лицу осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, что в свою очередь ограничивает ее в реализации прав и исполнении обязанностей в отношении приемных детей.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вознаграждение приемным родителям следует отнести к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июня 2013 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июня 2013 года отменить, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 марта 2013 года оставить в силе.