ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N ВАС-2138/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (далее завод, заявитель) от 13.02.2014 N ЧТ01-ИнД (ЧТПЗ) 00729 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-163800/12-50-1646 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по тому же делу
по иску завода к Негосударственному пенсионному фонду "Социальная защита старости" о взыскании 30 080 427 рублей 60 копеек, о расторжении договора о негосударственном пенсионном обеспечении работников.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 25.04.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Негосударственного пенсионного фонда "Социальная защита старости" на Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (далее - фонд).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Негосударственный пенсионный фонд "Европейский пенсионный фонд" (Челябинский филиал).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда от 22.03.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2013 отменено, решение суда от 22.03.2013 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из судебных актов, между заводом (вкладчик) и фондом заключен договор от 06.09.2004 (далее - договор), дополнительные соглашения от 19.04.2005, от 07.07.2005, от 01.12.2006 (далее - дополнительное соглашение) о негосударственном пенсионном обеспечении работников.
Согласно правилам фонда и дополнительным соглашениям договор, может быть, расторгнут по инициативе вкладчика.
В соответствии с правилами фонда, последний производит выплату или перевод в другой негосударственный пенсионный фонд выкупной суммы по письменному заявлению вкладчика или участника в соответствии с условиями Правил и пенсионного договора в срок не позднее шестидесяти дней с момента получения заявления.
Суд установил, что действительными участниками договора признаются лица, являющиеся работниками завода.
Завод направил в адрес фонда заявления 1438 работников завода о прекращении договора с уведомлением от 18.04.2012 N П14-303.
Отказ фонда о расторжения договора и перевода суммы выкупа явился основанием для обращения завода с настоящим иском.
Суды квалифицировали договор как договор в пользу третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", исходил из отсутствия доказательств согласия всех выгодоприобретателей (работников завода) на расторжение договора.
Расторжение договора является основанием прекращения обязательств сторон, следовательно, обязательства между фондом и участниками также прекращаются, чем нарушаются права участников на получение негосударственной пенсии (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя основаны на неверном применении и толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".
Анализ других доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-163800/12-50-1646 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА