ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N ВАС-5747/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования (г. Ульяновск) от 11.04.2014 N 01-16/14/13477 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 по делу N А72-8622/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (г. Димитровград) к государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования о признании недействительными пунктов 1, 3, 5 решения от 27.06.2013 N 148 и их отмене.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительными пунктов 1, 3, 5 решения от 27.06.2013 N 148 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 295 рублей 52 копеек.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 заявление удовлетворено, с фонда в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2014, решение суда первой инстанции изменено, заявление общества удовлетворено частично, решение фонда от 27.06.2013 N 148 признано недействительным в части пункта 1, подпунктов 3.1, 3.2 пункта 3, пункта 5, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, фонд просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права в части признании недействительными пунктов 1, 3, 5 решения от 27.06.2013 N 148 судом первой инстанции и признания недействительным пунктов 1, 5 и подпунктов 3.1, 3.2 пункта 3 названного решения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что по результатам проведения фондом выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством был составлен акт проверки от 03.06.2013 N 227 с/с и вынесено решение от 27.06.2013 N 148 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 295 рублей 52 копеек.
Пунктом 2 данного решения обществу за несвоевременную уплату страховых взносов за ноябрь, декабрь 2010 года и январь, февраль 2011 года начислены пени в сумме 167 рублей 69 копеек.
Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1477 рублей 62 копеек (подпункт 3.1), штраф в размере 295 рублей 52 копеек (подпункт 3.2) и пени в сумме 167 рублей 69 копеек (подпункт 3.3).
Пунктом 4 решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, пунктом 5 - своевременно уплачивать страховые взносы.
Не согласившись с названным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суды руководствовались положениями статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 9 Закона N 212-ФЗ, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О фонде социального страхования Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 и исходили из того, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работниками и работодателями не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату труда, а предоставление оплачиваемых выходных дней работнику по уходу за ребенком-инвалидом в силу своего характера не является оплатой труда (вознаграждением за труд), а производится в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеет компенсационный характер, гарантированный государством.
В связи с тем, что общество не обжаловало пункт 2 названного решения фонда, в соответствии с которым ему начислены пени в сумме 167 рублей 69 копеек, суды апелляционной и кассационной инстанции отменили решение суда первой инстанции в части признания недействительным подпункта 3.3 пункта 3 решения от 27.06.2013 N 148, содержащим предложение обществу уплатить начисленные пени.
Поскольку обществом оспаривается ненормативный правовой акт, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей обоснованно взысканы с фонда в пользу общества в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-8622/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА