ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 201-КГ14-9
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Королева Л.А., Соловьева А.И.
при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Вершинина О.Н. на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 20 июня 2013 г. по заявлениям военного прокурора Тамбовского гарнизона, младшего сержанта запаса Дубовицкого П.В. и рядового запаса Вершинина О.Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника 6 управления Главного управления кадров Минобороны России, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и командира войсковой части < ... > , связанных с отказом в заключении с Дубовицким П.В. и Вершининым О.Н. контракта о прохождении военной службы и необеспечением их денежным довольствием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения представителя заявителя Вершинина О.Н. - Власовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступления представителя Министра обороны Российской Федерации Шемета А.А. и представителя командира учебной авиационной базы 2 разряда Мамедова З.К.О., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, и мнение прокурора отдела Главной военной прокуратуры Дворцова С.В., полагавшего необходимым судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, Военная коллегия
установила:
решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 20 июня 2013 г., военному прокурору Тамбовского гарнизона, Дубовицкому П.В. и Вершинину О.Н. отказано в удовлетворении заявлений, в которых они с учетом уточненных требований просили взыскать в пользу Дубовицкого П.В. и Вершинина О.Н. невыплаченное денежное довольствие за период исполнения ими обязанностей военной службы, а Дубовицкому П.В. и Вершинину О.Н., кроме того, - в возложении на соответствующих воинских должностных лиц обязанности по заключению с ними контрактов о прохождении военной службы.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 17 декабря 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда Вершинину О.Н. отказано.
В кассационной жалобе Вершинин О.Н., утверждая о наличии предусмотренных законом оснований и отсутствии препятствий для заключения с ним командиром воинской части контракта о прохождении военной службы, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 14 апреля 2014 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В заявлении в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Дубовицкий П.В., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Вершинина О.Н., просит в интересах законности проверить правильность принятого решения в полном объеме.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы жалоб, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Поскольку Дубовицкий П.В. обжалует судебные постановления по тем же основаниям, что и Вершинин О.Н., Военная коллегия полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы последнего и проверить правильность обжалуемых судебных постановлений в отношении обоих заявителей.
Из материалов дела следует, что 11 и 28 января 2012 г. аттестационная комиссия войсковой части (впоследствии реорганизована в Учебную авиационную базу 2 разряда) положительно рассмотрела кандидатуры Дубовицкого П.В. и Вершинина О.Н. соответственно для поступления на вакантные воинские должности < ... > , в связи с чем командир воинской части направил в военный комиссариат по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам письменное ходатайство об оформлении поступления Дубовицкого П.В. и Вершинина О.Н. на военную службу по контракту.
На основании полученного в военном комиссариате предписания заявители прибыли в войсковую часть < ... > и приказом командира этой части от 21 февраля 2012 г. N 32 они были зачислены в списки личного состава. Вышестоящему командованию были представлены документы для заключения с Дубовицким П.В. и Вершининым О.Н. контрактов о прохождении военной службы и назначения их на воинские должности.
Дубовицкий П.В. и Вершинин О.Н. были включены в штатно-должностной расчет, получили вещевое имущество, а Вершинин О.Н. также оружие, и были допущены к исполнению обязанностей по военной службе. Относительно денежного довольствия им было сообщено, что оно будет выплачено за все прослуженное время после издания вышестоящим командованием приказа о заключении с ними контрактов и назначении на воинские должности.
Возложенные на них обязанности по военной службе Дубовицкий П.В. и Вершинин О.Н. исполняли до 2 июля 2012 г., когда им стало известно об отказе в заключении контрактов.
После того, как представленные на заявителей документы были возвращены из кадровых органов Минобороны России без реализации по причине отсутствия в Перечне воинских должностей рядового и сержантского состава Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих замещению военнослужащими по контракту в 2012 - 2017 годах, должностей, на которые они планировались, командир Учебной авиационной базы 20 сентября 2012 г. письменно уведомил Дубовицкого П.В. и Вершинина О.Н. об отказе в заключении контрактов и приказом N 109 исключил их из списков личного состава воинской части. При этом денежное довольствие заявителям выплачено не было.
Гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении требований Дубовицкого П.В. и Вершинина О.Н. о взыскании невыплаченного денежного довольствия, указал, что после издания Министром обороны Российской Федерации Приказа от 5 октября 2011 г. N 1818 "О приказах по личному составу" принятие решений о назначении военнослужащих на воинские должности и объявление о вступлении в силу контрактов о прохождении военной службы относится к исключительной компетенции Министра обороны Российской Федерации. Поскольку в отношении заявителей такого решения принято не было, они не приобрели статуса военнослужащих и, следовательно, права на получение денежного довольствия не имели.
Данный вывод гарнизонного военного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.
Как установлено пп. 16 и 19 ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), кандидат, признанный комиссией военного комиссариата по отбору кандидатов соответствующим требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, получает от военного комиссара соответствующее предписание и направляется в воинскую часть для заключения контракта, после чего его кандидатура рассматривается командиром названной воинской части.
В соответствии с пп. "а", "г" п. 8 ст. 8 Положения первый контракт с гражданином, пребывающим в запасе, назначаемым на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта или старшины, подписывает командир воинской части. Контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным Положением, о чем издается соответствующий приказ (п. 8 ст. 4 Положения).
Вместе с тем Приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 г. N 1818 было установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.
Поскольку командир войсковой части < ... > во исполнение Приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 г. N 1818 направил представления по команде для издания приказа по личному составу в отношении Дубовицкого П.В. и Вершинина О.Н., вопрос о поступлении заявителей на военную службу был разрешен лишь спустя семь месяцев отказом в заключении контрактов и исключением их из списков личного состава воинской части.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Дубовицкий П.В. и Вершинин О.Н. в установленном порядке не поступили на военную службу по контракту, является по существу верным.
Однако, отказывая заявителям в требовании о выплате денежного довольствия, суд оставил без внимания то обстоятельство, что они в период с 21 февраля по 2 июля 2012 г. были фактически допущены командиром войсковой части к исполнению обязанностей военной службы и выполняли приказы и распоряжения, отданные командиром (начальником), находились на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, а также в другое время, когда это было вызвано служебной необходимостью.
Фактическое исполнение Дубовицким П.В. и Вершининым О.Н. обязанностей военной службы подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: объяснениями самих заявителей, представителя командира Учебной авиационной базы, показаниями свидетеля Власовой В.В., письменными документами.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" прохождение военной службы является реализацией военнослужащими права на труд.
Таким образом, будучи зачисленными командиром воинской части в списки личного состава воинской части, допущенными к несению военной службы и исполняя возложенные на них обязанности, Дубовицкий П.В. и Вершинин О.Н. тем самым реализовывали свое право на труд, в связи с чем вправе были рассчитывать на оплату труда. Отсутствие приказа о заключении с заявителями контрактов о прохождении военной службы не может поставить этот вывод под сомнение, поскольку контракты не были заключены по не зависящим от них обстоятельствам.
Из изложенного следует, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Тамбовский гарнизонный военный суд для установления размера подлежащих взысканию в пользу Дубовицкого П.В. и Вершинина О.Н. денежных средств в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период с 21 февраля по 2 июля 2012 г. и органа военного управления, с которого надлежит взыскать названные средства в пользу заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия
определила:
решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 20 июня 2013 г. по заявлениям Дубовицкого П.В. и Вершинина О.Н. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Тамбовский гарнизонный военный суд.