Судебная практика по ТК РФ

И.В. Кожин также связывает нарушение своих конституционных прав с пунктом 31 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о том, в частности, что положения пункта 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (о недопустимости включения сельскохозяйственных угодий в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использования для строительства садовых и жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке) не распространяются на земельные участки, в отношении которых до 1 января 2019 года в предусмотренном в соответствии с законом или иными нормативными правовыми актами порядке был установлен вид разрешенного использования, предусматривающий возможность ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

В Определении от 29 сентября 2016 года N 2059-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л.И. Бреусовой, А.П. Касьяновой, И.М. Козарезовой, Р.А. Колесниковой, В.Н. Михновской, В.Н. Науменко, Л.Н. Павловой и Л.А. Пронько, проработавших в потребительской кооперации каждая более 20 лет и имеющих значки "За добросовестный труд в потребительской кооперации России", на нарушение их конституционных прав статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", частью 4 статьи 2 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года N 69-ОЗ "О присвоении звания "Ветеран труда" и статьей 1 Закона Воронежской области от 12 марта 2008 года N 6-ОЗ "О внесении изменений в статью 2 Закона Воронежской области "О присвоении звания "Ветеран труда", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 134 И 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

2.2. Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1554-О, от 29 сентября 2020 года N 2080-О, от 21 июля 2022 года N 2000-О и др.) и также не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 декабря 2020 года N 3007-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.М. Юрковского на нарушение его конституционных прав в том числе частью четвертой статьи 20 и частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Между тем представленными судебными постановлениями по делу заявителя об оспаривании им постановления о назначении административного наказания не подтверждается применение в этом деле судами положений статей 113 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жалоба ПАО "Южный Кузбасс" в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность части 3 статьи 258 "Рассмотрение административного дела о присуждении компенсации" КАС Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

1. Гражданин В.Л. Воронков оспаривает конституционность части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

1. Гражданин И.О. Песоцкий оспаривает конституционность части 2 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункта 4 части 2 статьи 252 "Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации, части третьей статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" ГПК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 части 5 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

1. Гражданин С.В. Тарадонов оспаривает конституционность следующих положений статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 4 августа 2023 года N 471-ФЗ "О внесении изменений в статьи 332 и 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации"):

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 135 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

пунктов 1 и 2 статьи 33 "Меры в отношении больных инфекционными заболеваниями" (в жалобе названы частями 1 и 2 данной статьи), абзаца четвертого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 "Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей" (в жалобе назван абзацем 3 подпункта 6 части 1 данной статьи) Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически абзаца второго ее части первой, предусматривающего, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника;

части 7 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 645-ФЗ), согласно которой квалификационные требования к знаниям и умениям, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности государственного гражданского служащего (далее - гражданский служащий) его должностным регламентом; должностным регламентом гражданского служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки, которые необходимы для замещения должности государственной гражданской службы (далее - гражданская служба); частей 1, 5 и 6 статьи 31 этого же Федерального закона, закрепляющих, в частности, правила проведения мероприятий по сокращению должностей гражданской службы или упразднению государственного органа, в том числе касающиеся срока предупреждения гражданского служащего об увольнении и предложения ему вакантных должностей гражданской службы, а также освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 72.2 И 157 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (определения от 15 июля 2008 года N 418-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1605-О-О, от 23 июня 2016 года N 1202-О, от 28 марта 2017 года N 478-О и др.).

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 67 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 3, АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ЧАСТИ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 23 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ" И ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ДОПУСКА ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И ГРАЖДАН

1. Гражданин Р.Х. Валеев оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", согласно которому лицам, указанным в подпункте "д" пункта 1 данного Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 3 - 12, 14 части первой статьи 14, пунктами 1 - 3 части первой статьи 15, статьей 24, пунктом 2 части третьей статьи 27.1, пунктом 2 части второй статьи 30, частью первой статьи 40 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

1. Гражданин А.Ю. Поздняков оспаривает конституционность пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего, в частности, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

части 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", закрепляющей формулу определения величины индивидуального пенсионного коэффициента за каждый календарный год начиная с 1 января 2015 года с учетом в том числе начисленных и уплаченных за соответствующий календарный год за застрахованное лицо сумм страховых взносов на страховую пенсию по старости в размере, рассчитываемом исходя из индивидуальной части тарифа страховых взносов на финансирование данной пенсии.

1. Гражданка Р.В. Николаева оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", определяющей круг лиц, относящихся к ветеранам Великой Отечественной войны.

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав заявительница связывает с тем, что оспариваемое положение служит основанием для исключения лиц, принимавших участие в боевых действиях в Венгрии в 1956 году, из числа участников Великой Отечественной войны, имеющих право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 года N 100 "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".