Судебная практика по ТК РФ

В ходе проведения плановой выездной проверки учреждения по вопросу использования средств ОМС за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 фонд выявил использование учреждением средств ОМС не по целевому назначению в размере 28 187 221 рубля 81 копейки. По результатам проверки фонд составил акт от 29.10.2021 N 87, в котором отразил выявленные нарушения и предложил учреждению не допускать нецелевого и неэффективного использования средств ОМС, а также в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) возместить средства, использованные не по целевому назначению, в бюджет фонда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды отказали в удовлетворении требований, ввиду недоказанности нахождения у ответчика испрашиваемых документов.

Прокурор, установив указанные выше факты в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, направил председателю Совета депутатов представление с требованием принять меры в связи с нарушением депутатом Овсюковой Т.П. предписаний Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) и Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к предусмотренной законом ответственности.

1. Приговором мирового судьи от 4 июля 2023 года гражданка О.В. Савина осуждена за мошенничество при получении выплат к наказанию в виде обязательных работ, от которого освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Как следует из приговора, в 2011 году заявительница, имея регистрацию по месту жительства в городе Дмитровске Орловской области, который относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, но фактически там не проживая, обратилась в территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Фонд; с 1 января 2023 года - Фонд социального и пенсионного страхования Российской Федерации) с заявлениями о назначении ей и ее детям ежемесячной денежной выплаты, установленной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В период с 1 января 2013 года по 30 апреля 2019 года она, будучи осведомленной о необходимости сообщать в территориальный орган Фонда достоверные сведения о фактическом месте своего проживания и проживания своих детей, а также об обстоятельствах, влекущих изменение размера или прекращение осуществления ежемесячной денежной выплаты, получала на себя и своих детей соответствующие выплаты, в результате чего похитила бюджетные средства в общей сумме 141 166 руб. 35 коп. Данный приговор оставлен без изменения вышестоящими судами, а доводы О.В. Савиной о ее постоянном проживании на территории, относящейся к зоне с социально-экономическим статусом, и отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств отклонены.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на расположенный в садовом товариществе земельный участок, Коршунов А.Н. в качестве оснований иска ссылался на положения Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 29 октября 2021 г. N 1572 л/с Брагиной И.С. с 8 ноября 2021 г. по 15 января 2022 г. был предоставлен отпуск в количестве 69 дней с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел, с 15 января 2022 г. Брагина И.С. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, установив, что дочь должника не достигла 23-летнего возраста, является студенткой очной формы обучения, не имеет самостоятельного дохода и находится на иждивении своего отца, пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на ребенка, установленного в Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выбытие имущества гражданина произошло в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении имущества гражданина в доход Российской Федерации в порядке статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и соответствует принципу обязательности судебных актов.

Полагает, что суд не учел имеющуюся в деле справку от 3 декабря 2020 г. о присвоении Федосову ... группы инвалидности без срока переосвидетельствования по заболеванию, соответствующему Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54. Следовательно, данная справка в силу ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации являлась основанием для освобождения Федосова от отбывания наказания, а ссылка суда на Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", является ошибочной. Считает, что суд обязан был вызвать специалистов для разъяснения вопроса относительно имеющегося у Федосова заболевания, чего не сделал и постановил незаконный приговор, который подлежит отмене.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее также - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" (далее также - Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98) в случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, родители военнослужащего как члены семьи погибшего в равных долях имеют право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных названными нормативными правовыми актами.

В силу части тринадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 380, 381, 448 Гражданского кодекса, статьями 7, 12, 14, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.

- Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях");

- Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации");

частей первой - четвертой статьи 17 "Обеспечение инвалидов жильем" Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации";

пункта 1 (в жалобе ошибочно указан как статья 1) о предмете договора, а также пункта 5 (в жалобе ошибочно указан как статья 5), предусматривающего обязанности нанимателя, Типового договора социального найма жилого помещения (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315).

Оспариваемые И.С. Гуреевым часть вторая статьи 5, части первая и четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации содержат общие начала правового регулирования трудовых отношений, направлены на реализацию целей и задач трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса), непосредственно прав и обязанностей работников не закрепляют и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

И.В. Кожин также связывает нарушение своих конституционных прав с пунктом 31 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о том, в частности, что положения пункта 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (о недопустимости включения сельскохозяйственных угодий в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использования для строительства садовых и жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке) не распространяются на земельные участки, в отношении которых до 1 января 2019 года в предусмотренном в соответствии с законом или иными нормативными правовыми актами порядке был установлен вид разрешенного использования, предусматривающий возможность ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

В Определении от 29 сентября 2016 года N 2059-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л.И. Бреусовой, А.П. Касьяновой, И.М. Козарезовой, Р.А. Колесниковой, В.Н. Михновской, В.Н. Науменко, Л.Н. Павловой и Л.А. Пронько, проработавших в потребительской кооперации каждая более 20 лет и имеющих значки "За добросовестный труд в потребительской кооперации России", на нарушение их конституционных прав статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", частью 4 статьи 2 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года N 69-ОЗ "О присвоении звания "Ветеран труда" и статьей 1 Закона Воронежской области от 12 марта 2008 года N 6-ОЗ "О внесении изменений в статью 2 Закона Воронежской области "О присвоении звания "Ветеран труда", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 134 И 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

2.2. Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1554-О, от 29 сентября 2020 года N 2080-О, от 21 июля 2022 года N 2000-О и др.) и также не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.