Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин С.Ю. Юрьев оспаривает конституционность следующих положений (в жалобе названных частями) статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации":

пункта 2, согласно которому гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом;

1. Гражданин Н.В. Лещенко оспаривает конституционность следующих положений статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 14, согласно которой лицам, проживающим в сельской местности, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона;

пункта 11 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а фактически его абзаца семнадцатого, которым был признан утратившим силу ряд положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в том числе подпункт 13, предоставлявший ветеранам боевых действий право на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места их жительства, на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских) независимо от места жительства указанных лиц в порядке и на условиях, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Частью тринадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено право инвалидов на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов. Право на такого рода льготы непосредственно Конституцией Российской Федерации не устанавливаются, поэтому определение оснований их предоставления, круга субъектов, на которых они распространяются, источника и порядка их финансирования входит в компетенцию органов государственной власти, уполномоченных законодательством.

подпункта 6 пункта 1 статьи 51 "Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей" (в жалобе ошибочно назван пунктом 6 части первой данной статьи) Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

пункта 2 статьи 5 "Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики" (в жалобе ошибочно назван частью второй данной статьи) Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", а фактически абзаца четвертого и пятого названного пункта.

1. Гражданка Е.Г. Иванова оспаривает конституционность части 1 статьи 63 "Истребование доказательств" КАС Российской Федерации и части 6 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12, 14 и 15 части первой названной статьи; членам семей или лицам, взявшим на себя организацию похорон, выплачивается пособие на погребение в размере 8 000 рублей;

СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ

СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин Ф.Х. Курамшин оспаривает конституционность пункта 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации определяет меры обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, которые являются частью системы основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 данного Кодекса) и должны обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору, и не может расцениваться как нарушающая права работников.

1. Гражданка Л.Н. Тагашева оспаривает конституционность пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", устанавливающего для инвалидов-чернобыльцев дифференцированные в зависимости от группы инвалидности размеры ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. При этом заявительница цитирует содержание положения части четвертой данной статьи, согласно которому на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12, 14 и 15 части первой названной статьи. Далее в ее жалобе воспроизводится также содержание части второй указанной статьи, предоставляющей членам семей инвалидов-чернобыльцев после смерти кормильцев право на ежемесячную денежную компенсацию и устанавливающую порядок определения ее размера.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная при рассмотрении его дела судами общей юрисдикции, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 1), 19 и 55 (части 2 и 3), а также противоречит пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку не позволяет лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в должностях и учреждениях, указанных в названном Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, но не имевших на 1 января 2001 года стажа работы в данных должностях и учреждениях продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, реализовать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с условиями, установленными ранее действовавшим законодательством.

1. Гражданин В.В. Курамшин оспаривает конституционность пункта "з" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1), согласно которому сотрудники органов внутренних дел могли быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья (данная норма в настоящее время не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел согласно части 1 статьи 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; аналогичное основание увольнения сотрудников органов внутренних дел предусмотрено пунктом 8 части 2 статьи 82 данного Закона).

СТАТЬИ 135 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 191 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 135 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Положения пункта 3 Правил применяются во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в частности абзацем четвертым пункта 1 его статьи 1, определяющим лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей. Тем самым законодатель, в дополнение к государственной поддержке детей, т.е. лиц, не достигших 18 лет (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации), лишившихся или ограниченных в возможности иметь содержание от своих родителей и нуждающихся по этой причине в социальной защите, распространил действие упомянутого Федерального закона на лиц, достигших возраста 18 лет, и предоставил им право пользоваться соответствующими мерами социальной поддержки до достижения возраста 23 лет, обеспечив тем самым единообразный подход к определению оснований социальной защиты таких граждан.

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 145.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин С.А. Ганжа оспаривает конституционность статей 7 "Понятие медико-социальной экспертизы" и 8 "Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы" Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в истолковании, данном им судами общей юрисдикции, нарушают основы конституционного строя и право на судебную защиту, а также права, гарантированные статьями 39 и 41 Конституции Российской Федерации, поскольку не закрепляют понятие судебной медико-социальной экспертизы и ее отличие от медико-социальной экспертизы, что в случаях обжалования решения учреждения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности препятствует проведению повторной судебной медико-социальной экспертизы в организации, не подведомственной Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, и противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 317-О гражданину С.А. Максимову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9 и статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом Управления ФСКН России по Оренбургской области от 21 апреля 2014 г. подполковник полиции Савраев В.В. уволен со службы в органах наркоконтроля по подпункту 3 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613 (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии). Выслуга лет Савраева В.В. для назначения пенсии на 21 апреля 2014 г. составила: календарная 16 лет 7 месяцев 19 дней, льготная 3 года 5 месяцев 17 дней, а всего - 20 лет 1 месяц 6 дней.