КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1531-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТЕЦЮКА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 11 СТАТЬИ 44 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ
С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ
ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ)
И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ
МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕТЕРАНАХ", РЯДОМ ИНЫХ
НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, А ТАКЖЕ АКТАМИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА
СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Стецюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.А. Стецюк оспаривает конституционность следующих положений:
пункта 11 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а фактически его абзаца семнадцатого, которым был признан утратившим силу ряд положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в том числе подпункт 13, предоставлявший ветеранам боевых действий право на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места их жительства, на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских) независимо от места жительства указанных лиц в порядке и на условиях, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;
пункта 3 (в жалобе названного частью 3) статьи 10 Федерального закона "О ветеранах", согласно которому в дополнение к мерам социальной поддержки, установленным статьями 14 - 19 и 21 данного Федерального закона, субъекты Российской Федерации могут устанавливать иные меры социальной поддержки законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Дополнительные меры социальной поддержки, установленные в соответствии с данным пунктом, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации;
абзаца первого пункта 1 постановления Правительства Самарской области от 2 февраля 2005 года N 15 "Об организации перевозок по муниципальным маршрутам в Самарской области для отдельных категорий граждан", устанавливающего, что реализация права льготного проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на транспорте общего пользования отдельными категориями граждан, перечень которых определен приложением к данному постановлению, осуществляется исключительно с использованием социальной карты жителя Самарской области, электронной карты "Карта жителя Самарской области" после ежемесячной активации соответствующего транспортного приложения путем оплаты стоимости активации через сеть пунктов пополнения в размере 270 рублей; число поездок, совершаемых с использованием этих карт, составляет не более девяноста поездок в месяц, за исключением случаев, установленных Правительством Самарской области;
абзаца первого перечня отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на транспорте общего пользования и муниципальным маршрутам, участвующим в реализации пилотного проекта по предоставлению права льготного проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан (приложение к постановлению Правительства Самарской области от 2 февраля 2005 года N 15), в котором поименованы лица, указанные в пункте 1 статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах".
Как следует из представленных документов, Н.А. Стецюк, имеющий статус ветерана боевых действий, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца первого пункта 1 постановления Правительства Самарской области от 2 февраля 2005 года N 15 и абзаца первого названного перечня, выступающего приложением к данному постановлению, ввиду того, что они устанавливают оплату стоимости активации социальной карты, ограничивают количество совершаемых с ее использованием в течение месяца поездок и тем самым ущемляют право данной категории ветеранов на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места их жительства. Суды общей юрисдикции оставили данное исковое заявление без удовлетворения, расценив установленные приведенными нормами меры социальной поддержки как дополнительные и не усмотрев в них противоречий федеральному законодательству и Соглашению о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним (заключено 12 марта 1993 года), в том числе в истолковании, данном в Консультативном заключении Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 24 сентября 2008 года N 01-1/1-08.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в частности, ее статьями 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55, 76 (части 1, 2 и 5) и 115 (части 1 и 2), поскольку - вопреки Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 502-О, вышеназванному Соглашению, а также Соглашению о взаимном признании льгот и гарантий для участников и инвалидов Великой Отечественной войны, участников боевых действий на территории других государств, семей погибших военнослужащих от 15 апреля 1994 года и Федеральному закону от 3 августа 2018 года N 286-ФЗ "О ратификации Соглашения о взаимном признании льгот и гарантий для участников и инвалидов Великой Отечественной войны, участников боевых действий на территории других государств, семей погибших военнослужащих и Протокола о внесении изменений и дополнений в Соглашение о взаимном признании льгот и гарантий для участников и инвалидов Великой Отечественной войны, участников боевых действий на территории других государств, семей погибших военнослужащих от 15 апреля 1994 года" - нарушают конституционный принцип равенства, допускают возможность своего произвольного применения и умаляют право ветеранов боевых действий на социальную поддержку в форме бесплатного проезда в городском пассажирском транспорте на территории субъекта Российской Федерации, где они постоянно проживают.
В связи с этим Н.А. Стецюк также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не противоречащими Конституции Российской Федерации и подлежащими исполнению в Российской Федерации консультативные заключения Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 26 июля 2000 года N 01-1/2-2000 и от 24 сентября 2008 года N 01-1/1-08.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителем положение пункта 11 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ о признании утратившим силу подпункта 13 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 502-О, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающее обязанность государства посредством совместного участия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации обеспечить ранее имевшим право на бесплатный проезд на городском транспорте общего пользования ветеранам боевых действий, как лицам с особым правовым статусом, вытекающим из признания их заслуг перед Отечеством, поддержку для реализации ими в рамках новой системы социальной защиты возможности беспрепятственного пользования услугами городского транспорта общего пользования, форма которой подлежит установлению с учетом совокупного объема предоставленных указанным лицам в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки на уровне Российской Федерации и на уровне конкретного субъекта Российской Федерации.
Действуя во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах", предоставляющим субъектам Российской Федерации полномочие по установлению мер социальной поддержки, дополняющих предусмотренные для ветеранов боевых действий статьей 16 данного Федерального закона, с возникновением в результате принятия такого рода законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации соответствующих расходных обязательств субъектов Российской Федерации, положение абзаца семнадцатого пункта 11 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, подлежащее применению с учетом его конституционно-правового истолкования, выступает элементом правового механизма социальной защиты названной категории граждан, направленного на создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе.
Следовательно, указанные законоположения во взаимосвязи друг с другом и при этом безотносительно к нормам законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих меры социальной поддержки ветеранов боевых действий, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Что касается положений абзаца первого пункта 1 постановления Правительства Самарской области "Об организации перевозок по муниципальным маршрутам в Самарской области для отдельных категорий граждан" и абзаца первого перечня отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на транспорте общего пользования и муниципальным маршрутам, участвующим в реализации пилотного проекта по предоставлению права льготного проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан (приложение к названному постановлению), конституционность которых ставится Н.А. Стецюком под сомнение, то их применение при разрешении конкретного дела с его участием не может считаться подтвержденным в силу того, что они являлись предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, поскольку конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определения от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.
Разрешение же поставленного заявителем вопроса о признании не противоречащими Конституции Российской Федерации консультативных Заключений Экономического Суда Содружества Независимых Государств не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стецюка Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН