Судебная практика по ТК РФ

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 6, 166.1, 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 38, 39, 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), пунктами 11, 12 Стандарта, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ казначейства соответствует нормам действующего законодательства. Отклоняя доводы общества о недопустимости проведения в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), в частности фондом и казначейством, проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, суды исходили из того, что вопросы, разрешаемые при проведении проверки фондом, вопреки доводам общества, не совпадают с вопросами, разрешаемыми казначейством в ходе проведения своих проверок. Как указали суды, контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), осуществляемый территориальными фондами ОМС, имеет свою специфику, связанную с программой ОМС. Фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС медицинскими организациями в рамках переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в сфере ОМС и не является органом, осуществляющим государственный (муниципальный) финансовый контроль. Казначейство же в соответствии с темой проверки осуществляет финансовый контроль общества в части средств территориальной программы ОМС, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда ОМС и федерального бюджета за проверяемый период. При этом запрет на проведение в одно время указанных проверок (с учетом их предмета, целей) законодательством Российской Федерации не установлен.

Канцедал Н.Н. 9 апреля 2022 г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 2" (далее также - Областная психиатрическая больница N 2 Владимирской области), в котором просила признать незаконным решение работодателя, оформленное протоколом заседания врачебной комиссии от 26 января 2022 г. N 124, об отказе в признании факта заражения Канцедал Н.Н. новой коронавирусной инфекцией страховым случаем и отказе в праве на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", признать за ней право на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с названным указом Президента Российской Федерации в размере 68 811 руб.

Приказами Центра занятости населения г. Алатыря от 7 июня 2019 г. Фунтиков Д.М. в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" признан безработным с 30 мая 2019 г., ему назначено пособие по безработице в размере 1 500 руб. на период выплаты с 30 мая по 29 августа 2019 г.

В ходе проведения плановой выездной проверки учреждения по вопросу использования средств ОМС за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 фонд выявил использование учреждением средств ОМС не по целевому назначению в размере 28 187 221 рубля 81 копейки. По результатам проверки фонд составил акт от 29.10.2021 N 87, в котором отразил выявленные нарушения и предложил учреждению не допускать нецелевого и неэффективного использования средств ОМС, а также в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) возместить средства, использованные не по целевому назначению, в бюджет фонда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды отказали в удовлетворении требований, ввиду недоказанности нахождения у ответчика испрашиваемых документов.

Прокурор, установив указанные выше факты в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, направил председателю Совета депутатов представление с требованием принять меры в связи с нарушением депутатом Овсюковой Т.П. предписаний Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) и Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к предусмотренной законом ответственности.

1. Приговором мирового судьи от 4 июля 2023 года гражданка О.В. Савина осуждена за мошенничество при получении выплат к наказанию в виде обязательных работ, от которого освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Как следует из приговора, в 2011 году заявительница, имея регистрацию по месту жительства в городе Дмитровске Орловской области, который относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, но фактически там не проживая, обратилась в территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Фонд; с 1 января 2023 года - Фонд социального и пенсионного страхования Российской Федерации) с заявлениями о назначении ей и ее детям ежемесячной денежной выплаты, установленной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В период с 1 января 2013 года по 30 апреля 2019 года она, будучи осведомленной о необходимости сообщать в территориальный орган Фонда достоверные сведения о фактическом месте своего проживания и проживания своих детей, а также об обстоятельствах, влекущих изменение размера или прекращение осуществления ежемесячной денежной выплаты, получала на себя и своих детей соответствующие выплаты, в результате чего похитила бюджетные средства в общей сумме 141 166 руб. 35 коп. Данный приговор оставлен без изменения вышестоящими судами, а доводы О.В. Савиной о ее постоянном проживании на территории, относящейся к зоне с социально-экономическим статусом, и отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств отклонены.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на расположенный в садовом товариществе земельный участок, Коршунов А.Н. в качестве оснований иска ссылался на положения Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 29 октября 2021 г. N 1572 л/с Брагиной И.С. с 8 ноября 2021 г. по 15 января 2022 г. был предоставлен отпуск в количестве 69 дней с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел, с 15 января 2022 г. Брагина И.С. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, установив, что дочь должника не достигла 23-летнего возраста, является студенткой очной формы обучения, не имеет самостоятельного дохода и находится на иждивении своего отца, пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на ребенка, установленного в Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выбытие имущества гражданина произошло в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении имущества гражданина в доход Российской Федерации в порядке статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и соответствует принципу обязательности судебных актов.

Полагает, что суд не учел имеющуюся в деле справку от 3 декабря 2020 г. о присвоении Федосову ... группы инвалидности без срока переосвидетельствования по заболеванию, соответствующему Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54. Следовательно, данная справка в силу ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации являлась основанием для освобождения Федосова от отбывания наказания, а ссылка суда на Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", является ошибочной. Считает, что суд обязан был вызвать специалистов для разъяснения вопроса относительно имеющегося у Федосова заболевания, чего не сделал и постановил незаконный приговор, который подлежит отмене.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее также - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" (далее также - Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98) в случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, родители военнослужащего как члены семьи погибшего в равных долях имеют право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных названными нормативными правовыми актами.

В силу части тринадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 380, 381, 448 Гражданского кодекса, статьями 7, 12, 14, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.

- Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях");

- Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации");

частей первой - четвертой статьи 17 "Обеспечение инвалидов жильем" Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации";

пункта 1 (в жалобе ошибочно указан как статья 1) о предмете договора, а также пункта 5 (в жалобе ошибочно указан как статья 5), предусматривающего обязанности нанимателя, Типового договора социального найма жилого помещения (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315).

Оспариваемые И.С. Гуреевым часть вторая статьи 5, части первая и четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации содержат общие начала правового регулирования трудовых отношений, направлены на реализацию целей и задач трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса), непосредственно прав и обязанностей работников не закрепляют и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.