ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2024 г. N 9-АД24-10-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Краснова Виктора Юрьевича на вступившие в законную силу решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 27 октября 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г., вынесенные в порядке обжалования определения заместителя прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 20 января 2022 г. об отказе в возбуждении в отношении Кяримова Эльвира Иршатовича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
определением заместителя прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 20 января 2022 г. отказано в возбуждении в отношении Кяримова Э.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным определением, Краснов В.Ю. обжаловал его в суд и в вышестоящие суды в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 27 октября 2022 г. и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г., определение заместителя прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 20 января 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Краснов В.Ю., заявляя о незаконности указанных судебных актов, ставит вопрос об их отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Кяримов Э.И., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в прокуратуру Автозаводского района г. Нижнего Новгорода из ОП N 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду поступило обращение Краснова В.Ю. от 9 декабря 2021 г. о проведении проверки действий Кяримова Э.И. и привлечении его к ответственности при установлении фактов нарушения законодательства в связи с указанным в обращении оскорбительным высказыванием, выраженным в неприличной форме в адрес Краснова В.Ю., 8 декабря 2021 г. в 22 часа 21 минуту в групповом чате "СНТ 9 Новое Доскино Развитие".
Частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на основании указанного выше обращения, прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Кяримова Э.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор указал, что обозначенное в обращении высказывание выражено в неприличной форме, но не является умышленным унижением чести и достоинства.
По результатам разрешения поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на это определение, судья районного суда принял решение о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 названного Кодекса, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся противоречия, которые в рамках проверки не устранены, не назначены соответствующие экспертизы, и фактически признал, что при проведении проверки по обращению Краснова В.Ю. не выполнены требования названного Кодекса о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Указав, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья районного суда прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Судья областного суда и судья кассационного суда, рассмотрев жалобы, поданные на решение судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, с выводами, изложенными в означенном решении, согласились, оставили его без изменения.
Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного кодекса).
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 названного кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Судья районного суда отменил определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы на означенное определение истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу указанной нормы является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем в соответствии с приведенными выше положениями статей 28.1, 28.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса.
В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось. Данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без внимания, вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышестоящими судебными инстанциями указанное нарушение не устранено.
Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 27 октября 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г., вынесенные в порядке обжалования определения заместителя прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 20 января 2022 г. об отказе в возбуждении в отношении Кяримова Э.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Дело подлежит возвращению в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода на новое рассмотрение с вынесением законного и обоснованного решения, соответствующего требованиям подлежащих применению процессуальных норм.
Принятие настоящего решения об отмене состоявшихся по делу судебных актов не ухудшает положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Краснова В.Ю. удовлетворить.
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 27 октября 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г., вынесенные в порядке обжалования определения заместителя прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 20 января 2022 г. об отказе в возбуждении в отношении Кяримова Эльвира Иршатовича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ