Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин А.П. Путило оспаривает конституционность части 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата) предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 178 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин С.А. Семченков оспаривает конституционность пункта 2.1 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которому при изменении группы инвалидности или причины инвалидности, влекущем за собой увеличение размера пенсии, перерасчет размера пенсии производится со дня установления федеральным учреждением медико-социальной экспертизы соответствующей группы инвалидности или причины инвалидности без истребования от пенсионера заявления о перерасчете размера пенсии на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений о лице, признанном инвалидом, содержащихся в государственной информационной системе "Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере".

Как следует из представленных материалов, в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном заявителем 12 июля 2021 года, предусматривались расторжение трудового договора 30 сентября 2021 года и выплата выходного пособия. Однако после расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), сумма выходного пособия не была ему выплачена. При рассмотрении судом спора о ее выплате заявителю было отказано в удовлетворении его требований.

1. Гражданин П.В. Зайцев оспаривает конституционность части 2 статьи 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 29 "Удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из материалов жалобы, заявитель, полагая, что работодатель нарушает его трудовые права, направил ему заявление с просьбой об увольнении, в котором также указал, что данное заявление подается вынужденно, в связи с невозможностью далее выполнять свои трудовые обязанности из-за действий работодателя. Работодатель направил В.Н. Когуту встречное предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере двух должностных окладов. По истечении четырнадцати дней со дня получения работодателем заявления об увольнении заявитель прекратил работу, что повлекло за собой его увольнение за прогул. Он обратился в суд с рядом исковых требований, в том числе просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в удовлетворении которых ему было отказано. Суды посчитали законным бездействие работодателя, не расторгнувшего с В.Н. Когутом трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее волеизъявление работника не было добровольным, а носило вынужденный характер, что следует из содержания поданного работником заявления об увольнении. По этой причине суды пришли к выводу о том, что работник не имел желания уволиться по собственной инициативе, а его действия по прекращению работы обоснованно расценены работодателем как прогул.

1. Гражданин П.Н. Шубкин оспаривает конституционность статьи 8 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", согласно которой лицам, указанным в статье 1 данного Закона, подвергшимся радиационному воздействию при проведении взрывов и испытаний ядерного оружия либо в результате аварийных ситуаций на ядерных объектах гражданского и военного назначения, а также при ликвидации последствий этих аварий, и семьям этих лиц предоставляются дополнительно льготные условия назначения пенсий, выплачиваются надбавки к пенсиям, пособия и компенсации в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию.

1. Гражданин В.Е. Васильев оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 30 (в жалобе названного пунктом 6 статьи 30) Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

1. Гражданин Д.А. Былинский оспаривает конституционность части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом, лишенным специального права, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Кроме того, частью второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена гарантия для лиц, увольняемых по указанному основанию: прекращение трудового договора с ними допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

1. Гражданин С.И. Трухнов оспаривает конституционность следующих положений Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516:

Из представленных материалов следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования Е.Р. Поташева, уволенного по основанию, предусмотренному статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение 6 апреля 2022 года срока действия срочного трудового договора от 19 мая 2021 года в связи с завершением строительства объекта "Морской отгрузочный терминал"). Суды отклонили доводы Е.Р. Поташева об утрате силы условия о срочном характере его трудового договора в связи с получением разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию 2 ноября 2021 года и продолжением осуществления с ведома и согласия работодателя трудовой функции по реализации иных объектов. В частности, суды указали, что помимо причалов и искусственного земельного участка названный проект включает многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, дата открытия которого является последним днем действия трудового договора заявителя. Учитывая дату вступления в силу приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30 марта 2022 года N 105 об открытии указанного пункта пропуска - 23 мая 2022 года, суды пришли к выводу, что действие спорного трудового договора прекращено с этого дня. В результате судом была изменена дата увольнения заявителя, а с работодателя в его пользу взысканы сумма заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

1. Гражданин Е.Е. Попель оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

статьи 11, а фактически - ее части 1, согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

1. Гражданка Е.С. Осипова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), устанавливающего один из вариантов определения расчетного размера трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа и содержащего перечень включаемых в нее периодов.

1. Гражданин Д.Г. Ерохин, который с 1992 года работает в должности бортового оператора воздушного судна гражданской авиации, оспаривает конституционность положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

1. Гражданка Н.А. Черепанова оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей":

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, в том числе уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей, регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности главой 26 (статьи 250 - 261) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1).

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326), суды пришли к выводу о том, что необоснованно полученные учреждением средства ОМС, подлежащие возврату в фонд, были неправомерно возвращены учреждением за счет средств ОМС, полученных учреждением в более поздние периоды. Как указали суды, в тариф на оплату медицинской помощи не включены расходы по восстановлению средств ОМС, необоснованно полученных в предыдущих периодах. Возврат медицинской организацией необоснованно полученных средств ОМС осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за счет средств любых источников, не имеющих целевого назначения. Полученные учреждением в более поздние периоды средства ОМС не могли быть использованы учреждением для исполнения обязанности по возврату в бюджет фонда необоснованно полученных в предыдущих периодах средств ОМС. Такое расходование средств ОМС суды признали нецелевым использованием и отказали обществу в удовлетворении заявления в указанной части. Вместе с тем, суды пришли к выводу о возможности в рассматриваемой ситуации снизить обществу размер назначенного в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ штрафа, в связи с чем суды признали недействительными оспариваемые акт внеплановой тематической проверки и требование фонда в части требования об уплате штрафа в сумме 221 201 рублей 20 копеек.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. о признании частично недействующим пункта 251 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50,