КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1873-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПУТИЛО
АЛЕКСЕЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНЫХ
ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Путило к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Путило оспаривает конституционность части 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата) предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Как следует из представленных материалов, заявитель зарегистрировал право собственности на квартиру, приобретенную за счет единовременной социальной выплаты, рассчитанной с учетом членов его семьи, включая сына и супругу, брак с которой впоследствии расторгнут.
Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признан недействительным договор дарения данного жилого помещения, заключенный между А.П. Путило и его матерью, а также за сыном заявителя и его бывшей супругой признаны доли в праве собственности на это помещение.
По мнению А.П. Путило, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 10, 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно предоставляет членам семьи сотрудника, учтенным при расчете размера единовременной социальной выплаты, неограниченное право на получение в долевую собственность жилого помещения, приобретенного за счет этой выплаты и собственных средств сотрудника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Государственные гарантии жилищных прав сотрудников, оговоренные в статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, обеспечивают в итоге потребность в жилище как непосредственно самих сотрудников, так и членов их семей, что согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации об обеспечении государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38; статья 72, пункт ж.1 части 1).
Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что жилое помещение было приобретено за счет единовременной социальной выплаты, размер которой определен исходя из состава его семьи.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Путило Алексея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН