Судебная практика по ТК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. об оспаривании пункта 1 Перечня подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 июня 2009 г. N 472,

В силу пункта 3.1 договора цена работ определяется в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 4 к договору), то есть является твердой. С учетом дополнительного соглашения от 24.12.2021 N 16 к договору, которым изменен Протокол твердой договорной цены, стоимость выполнения работ составила 6 527 743 330,13 руб.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса, ссылаясь на положения статей 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Яковлева В.В. как причинителя вреда здоровью застрахованного лица К. расходы, осуществленные фондом на оплату оказанной К. медицинской помощи вследствие причинения вреда ее здоровью, в размере 171 637,98 руб.

26 января 2023 г. Петрова В.М. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) с заявлением о назначении ей ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка на основании Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

При проведении расследования несчастного случая, произошедшего со Столяровым Э.А., комиссией было установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, что в филиале ООО "РН-Транспорт" в г. Стрежевой ненадлежащим образом организован рабочий процесс, это привело к выполнению работником - водителем автомобиля Столяровым Э.А. непрерывной работы в течение 35 дней (5 недель) в период с 25 октября по 28 ноября 2021 г. без предоставления еженедельного непрерывного отдыха (от 42 часов и более), нарушению конституционного права работника на отдых и явилось следствием неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда. В акте указано, что пострадавший водитель автомобиля Столяров Э.А. был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, что является нарушением статей 76, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н.

Как следует из материалов дела, Фролов В.В. зарегистрирован в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком страховых взносов, состоит на учете в качестве страхователя с 09.01.2014. При этом с 20.02.2009 предприниматель является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон N 4468-1).

В связи с этим А.Н. Бычек просит признать отсутствие в главе 15 ГПК Российской Федерации положений, закрепляющих полномочия суда по установлению тождественности выполняемых гражданином работ по занимаемой должности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", не соответствующим Конституции Российской Федерации.

1. Гражданка И.Н. Ковешникова оспаривает конституционность следующих положений Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781:

1. Гражданин А.А. Мельников просит разъяснить абзац второй пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П по делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева, устанавливающий временное, до внесения изменений в действующее законодательство, правовое регулирование порядка взыскания с работодателя предусмотренных частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации), и ответить на следующие вопросы:

1. Гражданин И.Г. Никитин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней":

абзаца третьего (в жалобе ошибочно назван абзацем вторым) статьи 1, в соответствии с которым профилактические прививки определяются как введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням;

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 68 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 76 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Так, заключая трудовой договор, работник обязуется в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 457-О).

СТАТЬЯМИ 234 И 394 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

части 1 статьи 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют судам отказывать работнику во взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с работодателя, своевременно не исполнившего решение суда о восстановлении работника на работе, считать работника восстановленным на работе до издания приказа об отмене приказа об увольнении и фактического допуска к работе, а также указывать дату восстановления работника на работе из другого решения суда, произвольно отказывать в изменении исковых требований, в исследовании всех обстоятельств дела, в объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, в указании мотивов отклонения доводов апелляционной и кассационной жалоб.

1. Гражданин А.Е. Иванов оспаривает конституционность части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", содержащей перечень иных периодов, которые засчитываются в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, предусмотренными статьей 11 данного Федерального закона.

СТАТЬИ 191 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 138 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 203 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ 2 И 3

СТАТЬИ 99 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

1. Гражданин И.И. Степаненко оспаривает конституционность следующих положений статьи 25 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации":

части 3, согласно которой в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим включаются (засчитываются) помимо периодов замещения должностей, указанных в части 1 данной статьи, иные периоды в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;

СТАТЬИ 135 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 191 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,