ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2024 г. N 308-ЭС24-5383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу N А32-20307/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2024 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валерьевича о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару от 16.01.2023 N 14-24/00842 об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 28.03.2023 N 26-09/08136@,
установил:
индивидуальный предприниматель Фролов Вячеслав Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 16.01.2023 N 14-24/00842 об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 28.03.2023 N 26-09/08136@.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, признано незаконным оспариваемое решение инспекции, в удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.01.2024 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления предпринимателя и принять новый судебный акт по делу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Краснодарского края.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, Фролов В.В. зарегистрирован в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком страховых взносов, состоит на учете в качестве страхователя с 09.01.2014. При этом с 20.02.2009 предприниматель является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон N 4468-1).
26.12.2022 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением (форма по КНД 1150118) о прекращении обязательства по уплате страховых взносов, без указания периода прекращения.
Решением инспекции от 16.01.2023 N 14-24/00842 предпринимателю отказано в освобождении от уплаты страховых взносов.
Управление решением от 28.03.2023 N 26-09/08136@ отказало предпринимателю в удовлетворении жалобы на решение инспекции.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, установив, что согласно предоставленным ГУ - Межрегиональным информационным центром Пенсионного фонда Российской Федерации и размещенным в личном кабинете на сайте Госуслуг сведений о предполагаемом размере страховой пенсии по старости на дату формирования 13.11.2022 условия для назначения предпринимателю страховой пенсии по старости (наличие необходимого страхового стажа и установленной величины индивидуального пенсионного коэффициента) не соблюдаются, руководствуясь статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьей 7 Закона N 4468-1, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 42-П, суды пришли к выводу о том, что предприниматель как военный пенсионер, самостоятельно обеспечивающий себя работой в качестве индивидуального предпринимателя, наряду с адвокатами из числа военных пенсионеров имеет право на исключение из числа страхователей и застрахованных лиц.
Постановлением от 11.10.2022 N 42-П Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в системе действующего правового регулирования возлагая на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, из числа пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-I, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не устанавливают для них гарантий реализации пенсионных прав по достижении пенсионного возраста.
Как установлено судами, уплата предпринимателем взносов не гарантирует ему права на соответствующее страховое обеспечение, поскольку к моменту достижения общеустановленного пенсионного возраста (65 лет) страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент не сформируются до величины, необходимой для назначения страховой пенсии по старости.
Учитывая изложенное суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов. При этом доводы инспекции о необходимости удовлетворения заявления предпринимателя только с даты вступления в законную силу Федерального закона от 13.06.2023 N 257-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суды отклонили, поскольку предприниматель обратился в инспекцию с заявлением 26.12.2022, а обжалуемое решение принято инспекцией 16.01.2023, то есть в переходный период с принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 11.10.2022 N 42-П до принятия и вступления в силу Федерального закона от 13.06.2023 N 257-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
На основании изложенного суды признали незаконным оспариваемое решение инспекции, отказав предпринимателю в удовлетворении остальной части требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с периодом обращения предпринимателя в инспекцию с соответствующим заявлением и принятием инспекцией оспариваемого решения с учетом того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 42-П упомянутые положения нормативных актов признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в системе действующего правового регулирования возлагая на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, из числа пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-I, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не устанавливают для них гарантий реализации пенсионных прав по достижении пенсионного возраста. Несогласие инспекции с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ