ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2024 г. N 305-ЭС24-6469
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор строй проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по делу N А40-101225/2023
по исковому заявлению акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор строй проект" о взыскании неустойки в размере 2 382 210 508 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 774 333,01 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 25/09-2018 на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта - многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и ул. Чоботовская. Объект включает в себя 23-этажные жилые корпусы (корпусы 1, 2, 3) с размещением на первом этаже помещений офисов и отдельно стоящую двухуровневую подземную автостоянку (корпус 4).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многофункционального жилого комплекса, по благоустройству и строительству инженерных сетей, по разработке рабочей документации на основании переданной заказчиком проектной документации, на которую получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 25.04.2016 N 77-1-1-3-1895-16.
Работа будет считаться выполненной в полном объеме после ввода всех корпусов объекта в эксплуатацию (получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, то есть получения разрешений на ввод в эксплуатацию 1, 2, 3, 4 корпусов).
Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 20.06.2020 N 9 к договору ответчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству внеплощадочных сетей водоснабжения.
В силу пункта 3.1 договора цена работ определяется в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 4 к договору), то есть является твердой. С учетом дополнительного соглашения от 24.12.2021 N 16 к договору, которым изменен Протокол твердой договорной цены, стоимость выполнения работ составила 6 527 743 330,13 руб.
Срок выполнения работ по разработке рабочей документации - 6 месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1.1 договора), датой исполнения подрядчиком обязательств по разработке рабочей документации является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) по разработке рабочей документации в полном объеме (пункт 4.1.2 договора).
Подрядчик обязуется выполнить работу по строительству объекта в следующие сроки: начальный срок - дата подписания договора, конечный срок - не более 34 месяцев с момента подписания договора (пункт 4.2.1 договора).
Календарным планом (Приложение N 2 к договору) установлены следующие сроки окончания выполнения работ: этап 1 (корпус 1) - 25.09.2020, этап 2 (корпус 2) - 25.11.2020, этап 3 (корпус 3) - 25.07.2021, этап 4 (корпус 4) - 25.05.2020. Срок выполнения дополнительных работ по устройству внеплощадочных сетей водоснабжения согласно Календарному плану (Приложение N 2 к дополнительному соглашению от 20.06.2020 N 9) - 30.07.2020.
Согласно пункту 5.2.3 договора приемка выполненных работ по строительству объекта осуществляется как по отдельным видам работ, так и по окончанию работ по строительству в целом (законченного строительством объекта) отдельно по каждому из четырех корпусов.
В соответствии с пунктом 5.2.9 договора сдача подрядчиком законченного строительством объекта и приемка его заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) отдельно по каждому из 4 корпусов.
На основании пункта 6.1.1 договора в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от цены вида работы за каждый день просрочки, а в случае просрочки сдачи работ в целом - в размере 0,1% от общей цены работы за каждый день просрочки.
Ответчиком были нарушены установленные сроки выполнения работ.
Фактически работы были выполнены в следующие сроки: этап 1 (корпус 1) - 29.09.2021 (дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11), этап 2 (корпус 2) - 03.12.2021 (дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11), этап 3 (корпус 3) - 30.12.2021 (дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11), этап 4 (корпус 4) - 25.04.2022 (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), внеплощадочный водопровод - 25.01.2021 (акт приемки выполненных работ).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ отдельно по каждому корпусу исходя из цены работ по каждому корпусу, а не от общей цены договора, снизив самостоятельно размер неустойки и заявив к взысканию 2 382 210 508 руб.
Возражая относительно заявленного требования, ответчик сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору, неправомерное начисление неустойки без учета суммы фактически выполненных работ.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 405, 406, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, наличия встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, необоснованности начисления неустойки от общей цены договора, необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 10% от цены договора.
При этом суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о просрочке выдачи проектной документации, о внесении изменений в проектную и рабочую документации, о длительном согласовании рабочей документации, их отклонил, указав, что к затягиванию процесса строительства также привело ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы статьи 333 ГК РФ, не применены нормы статей 328, 405, 406 ГК РФ.
Применение судами положений статьи 333 ГК РФ неправомерно и необоснованно, поскольку статья 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения стороной обязательств.
При этом в соответствии с нормами статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, так как просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.
С учетом положений статей 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, соответственно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, отсутствуют.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств (длительная корректировка проектной и рабочей документации, отсутствие готовности инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) повлияло на сроки выполнения ответчиком строительно-монтажных работ.
Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору, не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.
Согласно нормам статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.
При этом снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может нивелировать отсутствие оснований для ее начисления исходя из положений статей 405, 406 ГК РФ.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор строй проект" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 августа 2024 года, 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА