КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1958-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАЙЦЕВА ПЕТРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 99 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" И СТАТЬЕЙ 29
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Зайцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.В. Зайцев оспаривает конституционность части 2 статьи 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 29 "Удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Как следует из представленных материалов, П.В. Зайцев, не освобожденный от дальнейшего исполнения требований кредиторов по результатам завершения процедуры банкротства и являющийся должником в исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о перечислении ему пенсии в полном объеме с доставкой через организацию федеральной почтовой связи и снижении размера удержаний из нее, при исчислении которого просил учесть, что 50 процентов этих выплат приходится на долю его супруги в общем имуществе, а из оставшейся части подлежат исключению расходы, необходимые для поддержания повседневной жизнедеятельности должника. Определением арбитражного суда, оставленным вышестоящими судами без изменения, в удовлетворении названного заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В. Зайцеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 и 39 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют судебному приставу-исполнителю ничем не ограниченное право обращать взыскание на пенсию, изменять правила ее выплаты и доставки без оценки объективных условий, в которых находится должник.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, что составляет задачу исполнительного производства и служит необходимым элементом гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46, часть 1), Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает возможность в предусмотренных названным Федеральным законом случаях обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (статья 98). Определенность оснований, порядка и размера удержаний из страховой пенсии должника обеспечивают в том числе оспариваемые положения статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях".
При этом взаимосвязанные нормы части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" устанавливают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника, который, по общему правилу, не может превышать пятидесяти процентов. Тем самым данные нормы конкретизируют принципы уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), обеспечивая необходимый баланс прав и законных интересов взыскателей и должников в исполнительном производстве, и предполагают установление конкретного размера удержания с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характеризующих материальное положение должника.
Гарантиями прав должника выступают, среди прочего, положения абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, предусматривающие, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума.
Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявления П.В. Зайцева, суды исходили из того, что размер удержаний из пенсии должника не превышает установленных законом пределов; соответствующая сумма после всех удержаний превышает величину прожиточного минимума; лица, находящиеся на иждивении должника, отсутствуют; супруга должника имеет в собственности недвижимое имущество, не относящееся к совместно нажитому, и самостоятельный доход.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных на основании исследования данных обстоятельств выводов судов, на что, по существу, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Петра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН