ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2024 г. N 53-КАД24-5-К8
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Кузьмичева С.И. и Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края (далее также - администрация Емельяновского района) на решение Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года по административному делу N 3а-246/2023 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
10 сентября 2019 года Чигодайкин Г.П. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на три года без проведения торгов для ведения огородничества, в удовлетворении которого 1 октября 2019 года было отказано. Данный отказ решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 марта 2020 года признан незаконным. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П.
По результатам повторного рассмотрения заявления Чигодайкина Г.П. ему вновь отказано в формировании и утверждении схемы расположения земельного участка, о чем заявителю сообщено письмом от 8 апреля 2020 года, подписанным исполняющим обязанности руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - МКУ "УправЗем", Учреждение).
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2020 года названный отказ признан незаконным. На МКУ "УправЗем" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П.
Во исполнение решения суда от 4 сентября 2020 года Учреждение, рассмотрев заявление Чигодайкина Г.П. от 10 сентября 2019 года о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, и установив, что испрашиваемый участок входит в перечень земель особо охраняемых природных территорий местного значения (рекреационная зона Элитовского сельсовета), где не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка для огородничества, отказало в удовлетворении заявления, о чем сообщило заявителю письмом от 30 октября 2020 года.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 года указанный ответ признан незаконным. На МКУ "УправЗем" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1447 кв. м, расположенного в поселке < ... > < ... > района < ... > края, в кадастровом квартале < ... > , в аренду сроком на три года в границах согласно прилагаемой схеме (далее - спорный земельный участок) и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении в суд и административному истцу. В удовлетворении требований о возложении на уполномоченный орган обязанности принять и выдать решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу 22 июня 2021 года.
Во исполнение решения суда от 14 мая 2021 года МКУ "УправЗем", рассмотрев заявление Чигодайкина Г.П. от 10 сентября 2019 года о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, отказало в его удовлетворении, о чем сообщило заявителю письмом от 2 июля 2021 года.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года названный ответ признан незаконным. На МКУ "УправЗем" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П.
Решением Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 года в пользу Чигодайкина Г.П. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 7 октября 2020 года по 8 сентября 2022 года.
Чигодайкин Г.П., считая, что судебное решение от 14 мая 2021 года свидетельствует о неисполнении судебного акта от 4 сентября 2020 года в течение 6 месяцев 4 дней (с 9 сентября 2022 года по 13 марта 2023 года), обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 122 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 300 руб.
Решением Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года, административный иск удовлетворен частично, в пользу Чигодайкина Г.П. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб., а также взысканы судебные расходы за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в размере 5300 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года судебные акты нижестоящих судов признаны законными.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация Емельяновского района просит указанные выше судебные акты отменить, принять новое решение.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением 3 июня 2024 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности главой 26 (статьи 250 - 261) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
В силу пунктов 4 и 5 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из его доводов, содержания принятых по делу судебных актов и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения решения суда от 14 мая 2021 года в течение 8 месяцев 4 дней (с 8 сентября 2022 года по 11 мая 2023 года), пришел к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации. При этом доводы административного ответчика об исполнении решения суда путем подготовки и направления ответа Чигодайкину Г.П. суд посчитал необоснованными, поскольку указанный ответ решением суда признан незаконным, в связи с чем не может свидетельствовать о надлежащем исполнении судебного акта.
Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов оставил без изменения, указав, что ими не допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает такие выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Из анализа Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для правильного разрешения административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прежде всего суд должен решить вопрос, исполнен ли судебный акт, возлагающий на органы, наделенные публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Согласно статье 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (часть 1).
В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа (часть 2).
Исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 8).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, каковым является исполнительный лист, наряду с другими сведениями должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.
Из содержания резолютивной части решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2020 года следует, что на МКУ "УправЗем" возложена обязанность совершить в отношении Чигодайкина Г.П. только одно действие - повторно рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. Иных обязанностей на административного ответчика судом возложено не было.
Материалами дела подтверждается, что повторное рассмотрение МКУ "УправЗем" заявления Чигодайкина Г.П. состоялось 30 октября 2020 года, то есть в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда от 4 сентября 2020 года. Административный ответчик 8 февраля 2021 года направил в суд сведения об исполнении судебного акта.
Таким образом, фактическим исполнением решения суда от 4 сентября 2020 года следует признать ответ административного ответчика от 30 октября 2020 года, данный в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта. При этом признание впоследствии названного ответа незаконным не дает оснований для вывода о неисполнении указанного решения суда.
Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2023 года по делу N 53-КАД23-13-К8 решение Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 года, апелляционное и кассационное определения, которыми оно оставлено без изменения, о присуждении компенсации за неисполнение указанного выше судебного акта в период с 7 октября 2020 года по 8 сентября 2022 года отменены, в удовлетворении административного иска отказано ввиду отсутствия нарушения права Чигодайкина Г.П. на исполнение судебного акта в разумный срок.
При таких данных является ошибочным вывод судов о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем принятые ими судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года отменить, в удовлетворении административного искового заявления Чигодайкина Г.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов отказать.