КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1979-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОГУТА
ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 77, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 80
И ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 6 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Когута к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Когут оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
пункта 3 части первой статьи 77, закрепляющего такое общее основание прекращения трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 данного Кодекса);
части первой статьи 80, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении;
подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81, предусматривающего возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя за прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов жалобы, заявитель, полагая, что работодатель нарушает его трудовые права, направил ему заявление с просьбой об увольнении, в котором также указал, что данное заявление подается вынужденно, в связи с невозможностью далее выполнять свои трудовые обязанности из-за действий работодателя. Работодатель направил В.Н. Когуту встречное предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере двух должностных окладов. По истечении четырнадцати дней со дня получения работодателем заявления об увольнении заявитель прекратил работу, что повлекло за собой его увольнение за прогул. Он обратился в суд с рядом исковых требований, в том числе просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в удовлетворении которых ему было отказано. Суды посчитали законным бездействие работодателя, не расторгнувшего с В.Н. Когутом трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее волеизъявление работника не было добровольным, а носило вынужденный характер, что следует из содержания поданного работником заявления об увольнении. По этой причине суды пришли к выводу о том, что работник не имел желания уволиться по собственной инициативе, а его действия по прекращению работы обоснованно расценены работодателем как прогул.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в том числе в деле заявителя, они предоставляют работодателю право отказывать в увольнении по инициативе работника по причине недобровольного характера такого увольнения, а также использовать для увольнения работника другие основания прекращения трудового договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, и часть первая его статьи 80, устанавливающая единственное требование к работнику при увольнении по собственной инициативе - предупредить об этом работодателя по общему правилу не позднее чем за две недели, основаны на положении статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти нормы выступают гарантией реализации конституционных предписаний и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения от 25 ноября 2020 года N 2654-О, от 26 октября 2021 года N 2181-О, от 27 декабря 2022 года N 3444-О и др.), в том числе заявителя.
2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 23 июля 2020 года N 1829-О, от 29 сентября 2020 года N 2076-О, от 28 декабря 2021 года N 2745-О и др.).
Таким образом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями Трудового кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов работодателя и работника и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Проверка же обоснованности выводов суда, рассматривавшего дело заявителя, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Когута Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН