КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1789-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОТАШЕВА ЕВГЕНИЯ РАЙВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ ОТКРЫТИИ МОРСКОГО ГРУЗО-ПАССАЖИРСКОГО ПОСТОЯННОГО
МНОГОСТОРОННЕГО ПУНКТА ПРОПУСКА ЧЕРЕЗ ГОСУДАРСТВЕННУЮ
ГРАНИЦУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В МОРСКОМ ПОРТУ УСТЬ-ЛУГА
В ГРАНИЦАХ ТЕРРИТОРИИ ОТГРУЗОЧНОГО ТЕРМИНАЛА МИНЕРАЛЬНЫХ
УДОБРЕНИЙ ООО "УЛЬТРАМАР" И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРЕДЕЛЫ
МОРСКОГО ГРУЗОПАССАЖИРСКОГО ПОСТОЯННОГО МНОГОСТОРОННЕГО
ПУНКТА ПРОПУСКА ЧЕРЕЗ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ГРАНИЦУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В МОРСКОМ ПОРТУ УСТЬ-ЛУГА
(ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ), УТВЕРЖДЕННЫЕ ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА
ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 4 МАЯ 2018 Г. N 178"
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 55 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Р. Поташева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Р. Поташев оспаривает конституционность приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30 марта 2022 года N 105 "Об открытии морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Усть-Луга в границах территории отгрузочного терминала минеральных удобрений ООО "Ультрамар" и о внесении изменений в пределы морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Усть-Луга (Ленинградская область), утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 мая 2018 г. N 178" во взаимосвязи со статьей 55 "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования Е.Р. Поташева, уволенного по основанию, предусмотренному статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение 6 апреля 2022 года срока действия срочного трудового договора от 19 мая 2021 года в связи с завершением строительства объекта "Морской отгрузочный терминал"). Суды отклонили доводы Е.Р. Поташева об утрате силы условия о срочном характере его трудового договора в связи с получением разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию 2 ноября 2021 года и продолжением осуществления с ведома и согласия работодателя трудовой функции по реализации иных объектов. В частности, суды указали, что помимо причалов и искусственного земельного участка названный проект включает многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, дата открытия которого является последним днем действия трудового договора заявителя. Учитывая дату вступления в силу приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30 марта 2022 года N 105 об открытии указанного пункта пропуска - 23 мая 2022 года, суды пришли к выводу, что действие спорного трудового договора прекращено с этого дня. В результате судом была изменена дата увольнения заявителя, а с работодателя в его пользу взысканы сумма заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
По мнению заявителя, оспариваемое регулирование не соответствует статьям 15 (часть 3), 18, 37 (часть 3), 54 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю произвольно увольнять работника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирует выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям законодательства Российской Федерации, и не регулирует трудовые отношения, в том числе порядок заключения и расторжения трудового договора, а следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Формально оспаривая приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 30 марта 2022 года N 105 во взаимосвязи с данной нормой, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных актов, которыми отклонены его доводы о бессрочном характере заключенного с ним трудового договора в связи с продолжением осуществления с ведома и согласия работодателя своей трудовой функции после истечения его срока. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка ведомственных актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поташева Евгения Райвовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН