КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1753-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИРОНЕНКО ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Мироненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Мироненко указывает на неисполнение, по ее мнению, органами государственной власти Воронежской области и судами Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2059-О.
Как следует из представленных материалов, в 2019 году заявительнице, проживающей в Воронежской области, было отказано в присвоении звания "Ветеран труда" ввиду того, что нагрудный значок "Отличник советской потребительской кооперации" и знак отличия "25 лет безупречной работы в потребительской кооперации" не относятся к ведомственным знакам отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу), дающим право на присвоение данного звания. Суды общей юрисдикции отказали Т.В. Мироненко в удовлетворении требований о признании незаконным данного отказа.
По мнению заявительницы, правоприменительными органами не учитывается Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2059-О, правовые позиции которого дают основание считать присвоенные ей знаки отличия ведомственными знаками, дающими право на присвоение звания "Ветеран труда". Как указывает заявительница, правоприменительные решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" гражданам, по жалобе которых Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение от 29 сентября 2016 года N 2059-О, были пересмотрены и за ними признано право на присвоение звания "Ветеран труда".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Определении от 29 сентября 2016 года N 2059-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л.И. Бреусовой, А.П. Касьяновой, И.М. Козарезовой, Р.А. Колесниковой, В.Н. Михновской, В.Н. Науменко, Л.Н. Павловой и Л.А. Пронько, проработавших в потребительской кооперации каждая более 20 лет и имеющих значки "За добросовестный труд в потребительской кооперации России", на нарушение их конституционных прав статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", частью 4 статьи 2 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года N 69-ОЗ "О присвоении звания "Ветеран труда" и статьей 1 Закона Воронежской области от 12 марта 2008 года N 6-ОЗ "О внесении изменений в статью 2 Закона Воронежской области "О присвоении звания "Ветеран труда", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель Воронежской области, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, определил основания для присвоения звания "Ветеран труда". В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Воронежской области "О присвоении звания "Ветеран труда" ветеранами труда являются лица, определенные частью 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах". Это, в частности, лица, награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении. При этом в части 4 статьи 2 Закона Воронежской области "О присвоении звания "Ветеран труда" предусмотрен исчерпывающий перечень органов государственной власти, награды которых учитываются при присвоении звания "Ветеран труда".
Соответствующее правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, распространяется в равной мере на всех лиц, проживающих на территории Воронежской области, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей.
Разрешение же вопроса о возможности отнесения знака "За добросовестный труд в потребительской кооперации России" к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Это относится и к нагрудному значку "Отличник советской потребительской кооперации", и к знаку отличия "25 лет безупречной работы в потребительской кооперации", которыми награждена Т.В. Мироненко.
Приведенные заявительницей доводы свидетельствуют о том, что в действительности она ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных актов. Однако разрешение этого вопроса также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мироненко Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН