Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.
Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
- Статья 196. Права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников, по направлению работников на прохождение независимой оценки квалификации
- Статья 198. Ученический договор
Комментарий к ст. 197 TК РФ
1. Одним из основных трудовых прав работников, закрепленных в ст. 21 ТК и уточненных в настоящей статье, является право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.
2. В Концепции действий на рынке труда на 2008 - 2010 годы, одобренной распоряжением Правительства РФ от 15 августа 2008 г. N 1193-р (СЗ РФ. 2008. N 34. Ст. 3964), обращено особое внимание на необходимость разработки профессиональных стандартов по уровням профессионального образования в соответствии с потребностями работодателей. Введение таких стандартов будет способствовать обеспечению взаимосвязи рынка труда и профессионального образования.
3. Отношения между работником и работодателем в связи с реализацией этого права должны оформляться заключением между ними соглашения, дополняющего трудовой договор. Содержание такого договора будет определяться сторонами исходя из положений ст. 196 ТК (см. комментарий к данной статье).
Судебная практика по статье 197 TК РФ
По мнению заявителей, оспариваемые пункты приняты с превышением компетенции Правительства Москвы, противоречат федеральному законодательству (статьям 3, 5, 6, 21, 65, 81, 82, 196, 197, 252, 423 Трудового кодекса РФ, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции"), не соответствуют требованиям правовой определенности.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1203-О
СТАТЬИ 196 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 197 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2016 N 60-КГ16-5
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Завалишиным А.В. исковых требований, суд первой инстанции сослался на Международную конвенцию о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, положения статей 21, 196, 197, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Положение о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 62, и исходил из того, что повышение квалификации и наличие действующего рабочего диплома является необходимым и обязательным условием для продолжения работы Завалишина А.В. на судне в занимаемой должности, а также требованием закона. При этом нормативно закрепленная обязанность работодателя проводить переобучение работников не может зависеть от наличия или отсутствия федерального финансирования на эти цели. Неисполнение работодателем возложенной на него законом обязанности направлять работников для прохождения профессиональной подготовки и переподготовки не может служить поводом для наступления для работника неблагоприятных последствий. Поскольку Завалишину А.В. для работы в занимаемой должности и осуществления своей трудовой функции необходимо подтверждать профессиональную пригодность квалификационным документом, а работодатель не исполнил возложенную на него обязанность направить Завалишина А.В. на переподготовку для получения соответствующего диплома, то, по мнению суда первой инстанции, истец имел право самостоятельно пройти переподготовку и получить диплом, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании понесенных истцом расходов на обучение.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2016 N 60-КГ16-6
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Мхитаряном О.А. исковых требований, суд первой инстанции сослался на Международную конвенцию о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, положения статей 21, 196, 197, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Положение о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 62, и исходил из того, что повышение квалификации и наличие действующего рабочего диплома является необходимым и обязательным условием для продолжения работы Мхитаряна О.А. на судне в занимаемой должности. При этом нормативно закрепленная обязанность работодателя проводить переобучение работников не может зависеть от наличия или отсутствия федерального финансирования на эти цели. Неисполнение работодателем возложенной на него законом обязанности направлять работников для прохождения профессиональной подготовки и переподготовки не может служить поводом для наступления для работника неблагоприятных последствий. Поскольку Мхитаряну О.А. для работы в занимаемой должности и осуществления своей трудовой функции необходимо подтверждать профессиональную пригодность квалификационным документом, а работодатель не исполнил возложенную на него обязанность направить Мхитаряна О.А. на переподготовку для получения соответствующего диплома, то, по мнению суда первой инстанции, истец имел право самостоятельно пройти переподготовку и получить диплом, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании понесенных расходов на обучение.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 60-КГ16-11
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Яницким В.С. исковых требований, суд первой инстанции сослался на Международную конвенцию о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, положения статей 21, 196, 197, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Положение о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 марта 2012 г. N 62, и исходил из того, что повышение квалификации и наличие действующего рабочего диплома является необходимым и обязательным условием для продолжения работы Яницким В.С. на судне в занимаемой должности, а также требованием закона. При этом нормативно закрепленная обязанность работодателя проводить переобучение работников не может зависеть от наличия или отсутствия федерального финансирования на эти цели. Неисполнение работодателем возложенной на него законом обязанности направлять работников для прохождения профессиональной подготовки и переподготовки не может служить поводом для наступления для работника неблагоприятных последствий. Поскольку Яницкому В.С. для работы в занимаемой должности и осуществления своей трудовой функции необходимо подтверждать профессиональную пригодность квалификационным документом, а работодатель не исполнил возложенную на него обязанность направить Яницкого В.С. на переподготовку для получения соответствующего диплома, то, по мнению суда первой инстанции, истец имел право самостоятельно пройти переподготовку и получить диплом, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании понесенных истцом расходов на обучение.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 60-КГ17-6
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Андриенко М.С. исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 196, 197, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Устав службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденный приказом Министра обороны России от 22 июля 2010 г. N 999, исходил из того, что обучение истца, направленное на переподготовку и повышение квалификации, является необходимым и обязательным условием для продолжения работы Андриенко М.С. на судне в занимаемой должности, а также обусловлено требованием закона. При этом нормативно закрепленная обязанность работодателя проводить переобучение работников не может зависеть от наличия или отсутствия федерального финансирования на эти цели. Неисполнение работодателем возложенной на него законом обязанности направлять работников для прохождения профессиональной подготовки и переподготовки не может служить поводом для наступления для работника неблагоприятных последствий. Поскольку Андриенко М.С. для работы в занимаемой должности и осуществления своей трудовой функции необходимо подтверждать профессиональную пригодность квалификационным документом, а работодатель не исполнил возложенную на него обязанность направить Андриенко М.С. на переподготовку для получения соответствующего диплома, то, по мнению суда первой инстанции, истец имел право самостоятельно пройти переподготовку и получить диплом, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании понесенных истцом расходов на обучение.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 69-КГ18-7
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения с Петровой О.В. 31 октября 2014 г. ученического договора) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 46-КГ18-65
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на момент заключения с Нестеровым И.И. 19 июля 2013 г. ученического договора) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 51-КГ19-2
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 308-ЭС19-27319 по делу N А53-4313/2018
Суды отметили определенное статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое предписание учреждением исполнено, снято с контроля, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 18-КГ19-145
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения части четвертой статьи 196, статей 197, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Авиакомпания "Аврора" о возмещении расходов, понесенных на обучение Курганского Д.В. При этом суд первой инстанции полагал, что обучение Курганского Д.В. по управлению воздушным судном DHC-8 являлось повышением квалификации Курганского Д.В., необходимость его была обусловлена выводом из эксплуатации воздушного судна Боинг-737, в связи с чем работодатель был обязан нести расходы по обучению работника.